Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-109937/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68214/2017-ГК

Дело №А40-109937/17
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-109937/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 312345421300023)

к ООО «Рустика» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Рустика» о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 240 290 руб., в форме упущенной выгоды в размере 299 472 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.10.2014 №Вол/03-14, выразившегося в отключении электроэнергии в помещении, арендуемом по вышеуказанному договору.

Протокольным определением от 02.11.2017 судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о процессуальной замене истца по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования от 15.09.2017, по условиям которого ИП ФИО4 передала ИП ФИО2 право требования убытков, упущенной выгоды по настоящему делу.

Решением от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, дополнить резолютивную часть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №Вол/03-14.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения от 09.02.2015 №Вол/03-14 арендодатель предоставляет арендатору на праве аренды во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение обще площадью 216,2 (двести шестнадцать и 2/10) кв. м., в том числе 50 (пятьдесят) кв. м. - торговый зал и выставочная зона и 166,2 (его шестьдесят шесть и 2/10) кв. м. - склад, находящееся на 1 и цокольных этажах в здании, расположенном по адресу: <...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено, что помещение предоставляется в аренду для использования исключительно для целей организации в нем специализированного магазина по розничной торговле и хранению светооборудования. (абз.4 п.1.1 договора).

Размер арендной платы по договору определен п.4.1.1 и составляет 128 000 руб. за помещение в месяц.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды нежилого помещения от 09.02.2015 №Вол/03-14 сторонами арендная плата была увеличена до 150 030 руб., так же была увеличена сумма гарантийного платежа до 150 030 руб.

В соответствии с п.5.1.2. договора арендодатель обязан осуществлять необходимую и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей объекта и помещения и обеспечивать предоставление электроснабжения в помещении.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.05.2015 у ФИО4 образовалась задолженность по оплате аренды, в связи с кризисной ситуацией в стране и резкого сокращения продаж в ее магазине «Свет Южанки». По данному факту руководителю ООО «Рустика» было направленно гарантийное письмо с просьбой предоставить отсрочку выплаты образовавшейся задолженности.

Ответчиком была направлена претензия с требованиями о погашении оставшейся задолженности в срок до 19.08.2015, которая была получена истцом 14.08.2015.

Причем в претензии арендодатель уведомил арендатора о том, что электричество в помещение будет отключено до погашения задолженности

Согласно тексту искового заявления, 13.08.2015 в 17 часов управляющим ТЦ «Старик Хоттабыч» и дежурившим охранником, без специалиста (электрика) были отключены автоматические выключатели, в связи с чем, в помещение, арендуемом ФИО4, была прекращена подача электроэнергии.

Истец указанные действия ответчика посчитал противоречащими условиям п.5.1.2 и 7.1 договора аренды, что послужило, по мнению истца, причиной возникновения у арендатора убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что требование истца о взыскании убытков основано на доводах о том, что их причинение стало следствием противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в частности п.5.1.2 и 7.1 договора, в связи с чем на истце лежит бремя доказывания факта нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком конкретного условия или условий договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком условий договора доказан, поскольку п.7.1 договора аренды ограничивает возможности арендодателя по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору, перечисленными в нем мерам. При этом право на ограничение подачи электрической энергии в помещение ответчика, то есть отказ от исполнения обязательства, предусмотренного п.5.1.2 договора, арендатору условия договора не предоставлено.

Вместе с тем, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) наличие убытков у истца; 2) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом, при взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, доказывать наличие вины должника не нужно в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не несет ответственность, только в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушений не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

С учетом того, что суд в предварительном судебном заседании предлагал истцу представить обоснованный расчет и доказательства, а истец данное требование суда не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом расчета суммы упущенной выгоды не доказан и не обоснован.

Также суд признал неподтвержденным факт наличия у истца ущерба в размере 240 290 руб., причиненного в результате того, что при выезде из арендуемого помещения было побито большое количество товара, поскольку электроэнергия была отключена.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выраженных в том, что суд, осуществив процессуальное правопреемство, не отложил заседание, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный довод заявителя судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу позиция правопреемника по делу - ИП ФИО2 была представлена представителем истца - ФИО5, имеющим все необходимые полномочия, оформленные доверенностью от ИП ФИО2

С учетом того, что уступка права требования между правопредшественником и правопреемником истца была осуществлена в сентябре 2017 года, то есть задолго до рассмотрения дела по существу, у истца было достаточно времени для подготовки своей позиции относительно существа спора.

Более того, из текста протокола судебного заседания 02.11.2017 видно, что представитель истца пользовался всеми правами при рассмотрения спора, в том числе заявлял дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела. При этом из указанного протокола заседания не усматривается возражений истца относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Следовательно, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-109937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.