Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-44972/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44972/2011
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14270/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-44972/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Октябрьская» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 114 306 476,53 рублей.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей руководителя должника по организации ведения бухгалтерского учета, а также неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В частности, заявление мотивировано тем, что ФИО2, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и наличия денежных обязательств на сумму свыше 600 000 000 рублей, заключила кредитный договор с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 300 000 000 рублей, под 12% годовых.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-44972/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Согласно доводам апелляционной жалобы, о наличии обязательств на сумму, превышающую размер кредита, на дату заключения договора, явно свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, а также ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-44972/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 в отношении ООО «Агрофирма Октябрьская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 ООО «Агрофирма Октябрьская» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Октябрьская» утвержден ФИО3.

В обоснование заявленных требований ООО «Торговый дом «Агроторг» указывает, что единоличным исполнительным органом должника с 21.06.2010 был генеральный директор ФИО2.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АФ «Октябрьская» заключен договор об открытии кредитной линии № 100300/0154 от 23.08.2010, согласно которому заемщик получил от банка кредит в сумме 300 000 000 руб., под 12% годовых, с окончательным сроком возврата кредита 22.08.2011.

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, после проведения инвентаризации у Общества имелось на балансе движимое имущество, балансовой стоимостью 216 263 546,60 руб.

Согласно определений Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44972/2011 от 05.06.2012, 04.09.2012, 16.10.2012, 17.12.2012, 14.08.2013 и 14.10.2013 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, на дату заключения кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» от 23.08.2010, у ООО «Агрофирма Октябрьская» имелись денежные обязательства в общей сумме 610 592 553,66 рублей перед кредиторами.

Полагая, что при заключении договора об открытии кредитной линии № 100300/0154 от 23.08.2010, директор и учредитель ООО «Агрофирма Октябрьская» ФИО2 действовала недобросовестно, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО «Торговый дом «Агроторг» ссылается на то, что бывший руководитель должника ФИО2 несвоевременно исполнила обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако заявителем не раскрывается, с какого момента и по какому из оснований, указанных в статьей 9 Закона о банкротстве у бывшего директора должника возникла обязанность по подаче заявления должника.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение о банкротстве должника принято 15.01.2013. Материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения установленных действующим законодательством лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, т.е. с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Что касается процессуальных норм Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве), то они подлежат применению после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства, и было возбуждено дело о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника ФИО2, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

В обоснование неплатежеспособности заявитель указывает на реестровую задолженность в размере 610 592 553,66 рублей. Однако заявителем не приведено доказательств того, что эта задолженность была именно просроченной более 3-х месяцев задолженностью должника перед кредиторами на момент заключения договора об открытии кредитной линии № 100300/0154 от 23.08.2010.

Суд первой инстанции справедливо указал, что указанная задолженность на момент заключения договора представляла обычную кредиторскую задолженность, возникшую в ходе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

Включение кредиторов на указанную сумму было осуществлено не по причине того, что должник просрочил исполнение обязательств, а в силу закона о банкротстве, который указывает, что с введением конкурсного производства требования кредиторов считаются наступившими.

Заявитель указывает на недостаточность имущества должника. В обоснование данного вывода заявитель ссылается на тот факт, что после проведения инвентаризации конкурсным управляющим у должника имелось на балансе движимое имущество общей стоимостью 216 263 546,60 рублей. Сравнивая данную сумму с реестровой задолженностью в размере 610 592 553,66 рублей, заявитель приходит к выводу о признаках недостаточности имущества.

Однако заявитель не учитывает наличия дебиторской задолженности, которая также является имуществом должника.

Как усматривается из сообщения о результате торгов от 24.11.2014, опубликованного на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на торги управляющим была выставлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 869 691 944 рублей.

В совокупности, балансовая стоимость дебиторской задолженности должника и его движимого имущества составляет 1 085 955 490,60 руб.

Относительно выдачи займов контрагентам, то заявителем не приводится доказательств, что такие займы противоречили деятельности должника, не приводится соотношение активов общества в тот момент к сумме выданных займов и иные доказательства умышленного причинения ФИО2 вреда обществу и кредиторам.

Вменяя в вину ФИО2 несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника банкротом, заявитель не учел, что ФИО2 была утверждена директором 21.06.2010, займ был выдан должнику 23.08.2010. При этом заявитель утверждает, что на момент заключения кредитного договора от 23.08.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В таком случае, Банк, осуществляя банковский контроль за выдачей кредитных средств осуществлял выдачу кредита на свой страх и риск.

Наличие же кредиторской задолженности у предприятия вообще, не является само по себе признаком неплатежеспособности, а, следовательно, не порождает обязанности подачи заявления должника согласно статье 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководитель должника – ФИО2 свою обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд надлежащим образом исполнила (дело о банкротстве ООО «Агрофирма «Октябрьская» инициировано руководителем должника ФИО2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-44972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко