Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-26175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26175/2024
10 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой рассмотрел дело №А60-26175/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам с требованием:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 01.02.2023 года, и в невозврате исполнительного документа, в отношении должника ИП ФИО1, по сегодняшний день.

2. Обязать административного ответчика провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.08.2024 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности присутствия в судебном заседании в связи с тем, что находится в г. Петрозаводске Республике Карелия.

Между тем судом согласно определениям от 25.06.2024 г., от 01.08.2024 г., от 20.08.2024 г. у заявителя были запрошены дополнительные пояснения и доказательства по делу, а именно заявителю было необходимо уточнить заинтересованное лицо, а также представить доказательства наличия полномочий ООО ПКО «Илма» на предъявление требований к Отделению судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам в 2023 г., а также доказательства направления жалобы от 01.02.2023 г., копию жалобы от 01.02.2023 г. Явка заявителя была признана судом обязательной.

На дату судебного заседания запрошенные документы заявителем не представлены, заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованным лицом возражения на заявление не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2023 г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам направлен исполнительный документ по делу №А72-10276/2020 для возбуждения исполнительного производства.

16.02.2023 г. на основании исполнительного документа №А72-10276/2020, выданного 24.08.2020 по делу №А72-10276/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам было возбуждено исполнительное производство 32195/23/66028-ИП в отношении должника ИП ФИО1.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу №А72-10276/2020 было окончено на основании 29.11.2023 ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем исполнительный документ в отношении ИП ФИО1 в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» не поступил.

В адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» была направлена жалоба на возврат исполнительного документа, однако ответ в установленные законом сроки не поступил, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2020 по делу № А72-10276/2020 Арбитражным судом Ульяновской области обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» выдан судебный приказ в отношении ИП ФИО1.

13.09.2022 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена замена стороны взыскателя по делу №А72-10276/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

04.03.2024 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области произведена замена стороны взыскателя по делу №А72-10276/2020 – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как указывает заявитель, 01.02.2023 г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (представитель ООО «Аксиома» по доверенности) в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам был направлен исполнительный документ по делу №А72-10276/2020 для возбуждения исполнительного производства.

16.02.2023 г. на основании исполнительного документа №А72-10276/2020, выданного 24.08.2020 по делу №А72-10276/2020 по решению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство 32195/23/66028-ИП в отношении должника ИП ФИО1.

Вместе с тем 29.11.2023 г. в соответствии с постановлением судебного-пристава-исполнителя исполнительное производство №32195/23/66028-ИП было окончено.

Заявитель утверждает, что в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» была направлена жалоба на бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем указанная жалоба, содержащая сведения о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя либо о ее регистрации в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам, Обществом в материалы дела не представлена.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неоднократные требования суда, жалоба, на которую ссылается заявитель, Обществом в материалы дела не представлена, представленное заявление от 01.11.2023 г. не содержит отметок о ее направлении или вручении в адрес судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства в ноябре 2023 г. Иного материалы дела не содержат.

Как указанно в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако, избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

Несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконного бездействия.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксиома".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина