Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А26-802/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-802/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (не подключился к онлайн- заседанию)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15995/2025) Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2025 по делу № А26-802/2025 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Объединение школьных столовых"

к Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Объединение школьных столовых» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) от 15.01.2025 № 10-10-002/2025 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.06.2025 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что для транспортной упаковки не установлены требования о нанесении сроков годности и сроков хранения. Полагает, что вывод суда об отсутствии события вмененного административного правонарушения ошибочен.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От представителей Управления поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представители Управления не присоединились к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой МУП «ОШС.» хозяйственной деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код ОКВЭД 56.29).

На основании договоров от 29.12.2023 МУП «ОШС.» (исполнитель) оказывает услуги муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костомукшского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением иностранного языка им.Я.В.Ругоева» (ОГРН <***>) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костомукшского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением математики» (ОГРН <***>) – заказчикам – услуги по обеспечению учащихся основным (горячим) питанием через пищеблоки и буфеты в зданиях заказчиков.

Решением от 02.11.2024 № 47, от 05.11.2024 № 50 и № 52 прокурор города Костомукши назначил проведение проверок в отношении, соответственно, МУП «ОШС.», МБОУ КГО «СОШ № 1 им.Я.В.Ругоева» и МБОУ КГО «СОШ № 3» на предмет исполнения требований законодательства, в том числе в сфере организации питания несовершеннолетних.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц – изготовителей, исполнителей, продавцов – за нарушение требований технических регламентов.

По результатам проведенной на основании решения от 02.11.2024 № 47 проверки постановлением от 13.12.2024 прокурор г. Костомукши возбудил в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

15.01.2025 Управлением вынесено постановление, которым Предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предприятия события вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям..

В примечании к статье 14.43 определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из оспариваемого постановления, 06.11.2024 на территории пищеблока МБОУ КГО «СОШ № 1 им.Я.В.Ругоева» (<...>) и 08.11.2024 на территории пищеблока

МБОУ КГО «СОШ № 3» (<...>) были выявлены нарушения требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», абзацев 2 и 3 пункта 47 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67), части 4 статьи 5, части 6 статьи 7, частей 7 и 12 статьи 17, части 3 статьи 18 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880).

Нарушения выразились в том, что:

- на пищеблоке МБОУ КГО «СОШ № 1 им.Я.В.Ругоева» «В морозильной камере «Polair» на хранении находится продукция – сливочное масло «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, 185 г, фольга, д.в. 27.09.2024, срок годности до 01.11.2024, в количестве 4 упаковки, (общим весом 0,740 кг), а также д.в. 04.10.2024, 08.10.2024, 18.10.2024, 01.11.2024, производства АО «Славмо» (г. Петрозаводск), поставщик АО «Славмо» (г. Петрозаводск). Изготовителем данной продукции согласно информации указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре +3°С/-2°С, на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -20°С»;

- на пищеблоке МБОУ КГО «СОШ № 1 им.Я.В.Ругоева» «Сливочное масло «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, 185 г, фольга, д.в. 27.09.2024, срок годности до 01.11.2024, в количестве 4 упаковки, (общим весом 0,740 кг) находилось на хранении с истекшим сроком годности в свободном доступе и предназначалось для дальнейшего использования в пищу»;

- на пищеблоке МБОУ КГО «СОШ № 3» «В морозильной камере «Indesit» № 2СП на хранении находится продукция «сливочное масло «Крестьянское», м.д.ж. 72,5 %, 185 г, фольга», д.в. 18.10.2024 и 01.11.2024 в количестве 6 коробок по 6 шт и 4 коробки по 16 шт соответственно (общим весом 18,5 кг), производства АО «Славмо» (г. Петрозаводск). Изготовителем данной продукции согласно информации указанной на маркировке установлен способ хранения при температуре +3°С/-2°С. на момент проверки в данной морозильной камере зафиксирована температура -19°С».

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» определено, что продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В абзацах 2 и 3 пункта 47 ТР ТС 033/2013 указано, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других

технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно положениям ТР ТС 021/2011:

- пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (части 4 статьи 5);

- сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (части 6, 7 и 12 статьи 7);

- пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету (часть 3 статьи 18).

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае представленными материалами не подтверждается нарушение температурных условий хранения сливочного масла «Крестьянское», поскольку согласно размещенной производителем (АО «Славмо») на коробках информации данная продукция может храниться не только при температуре (3±2)°С, но и при температуре минус (16±2)°С, то есть при температуре от -14°С до - 18°С (лист дела 109).

При этом, судом верно отмечено, что указание в постановлении на то, что температура в морозильной камере «Polair» на 06.11.2024 составляла -20°С, а в морозильной камере «Indesit» -19°С, не подтверждены средствами измерений, поверенными в установленном Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие соблюдение Предприятием установленных производителем сливочного масла «Крестьянское» условий хранения на момент проведения проверочных мероприятий.

Вывод административного органа об истечении срока годности сливочного масла «Крестьянское» суд первой инстанции также правомерно посчитал недоказанным, поскольку представленные материалы (фото на листе дела 111) не позволяют сделать вывод, что «27.09.2024» является датой изготовления этой продукции, а «01.11.2024» – датой окончания срока годности.

Более того, из материалов дела усматривается, что срок годности спорного масла как раз и зависит от температуры его хранения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, применительно к правилам части 2 статьи 211 АПК РФ, влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2025 года по делу № А26-802/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова