Решение от 11 апреля 2025 г. по делу № А56-99706/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99706/2024
12 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (адрес: Россия 443035, Самара, САМАРА, УЛ СТАВРОПОЛЬСКАЯ 204 пом Н15, ОГРН: 1126312001210, ИНН 6312114879 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, Спб, УЛ СЕВЕРНАЯ 14 лит Р пом 9-Н часть пом 13-39, ОГРН: 1137847368295, 7804516528);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности (посредством системы веб-конференци),

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (Ответчик) о взыскании 5 121 479,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО «СКБ».

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «СЭМСС» (Субсубподрядчик) и ООО «НПО» АМБ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №АМБ-044/2022 от 28.09.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по инвестиционному проекту «Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово» (договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, а Ответчик оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат работ (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложения №1 к договору предметом выполнения работ являлись строительно-монтажные работы (Комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта РТОП).

Общая цена работ определена сторонами в сумме 12 007 700 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора Ответчик перечислил Истцу аванс на выполнение работ в сумме 6 003 850 руб. платежным поручением №56661 от 04.10.2022.

Согласно Приложению №6 «График производства работ по строительству Объекта» период выполнения работ определен сторонами в два месяца, срок начала выполнения работ – 01.10.2022, окончания выполнения работ – 30.11.2022.

В связи с тем, что передача Ответчиком строительной площадки Истцу была осуществлена 17.10.2022, что подтверждается подписанным сторонами Актом, Истец фактически к выполнению работ приступил 17.10.2022 и срок окончания работ истекал 17.12.2022 (пункт 6.5 договора).

Для производства работ Ответчиком были переданы Истцу давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №19 от 26.10.2022, №20 от 27.10.2022, №95 от 08.11.2022, №26 от 14.11.2022, №42 от 16.11.2022, №92 от 10.12.2022, №91 от 13.12.2022.

Письмом №2 от 09.01.2023 Истец просил Ответчика продлить срок действия договора и выполнения работ, в ответ на которое Ответчик письмом от 12.01.2023 № 07-23/01-22 уведомил Истца об отсутствии такой необходимости в связи с тем, что срок выполнения работ определен до их полного выполнения.

Письмом №3 от 17.01.2023 Истец уведомил Ответчика о выявлении высокого уровня грунтовых вод, влекущих возможное повреждение кабельных линий в связи с чем просил согласовать изменение способа прокладки кабельных линий. Ответ на письмо от Ответчика не поступил.

Письмом №4 от 19.01.2023 Истец уведомил Ответчика о выявлении фактов, препятствующих выполнению работ в полном объеме. Ответ на письмо от Ответчика не поступил.

Письмом №6 от 30.01.2023 Истец уведомил Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных ведомостью. Ответ на письмо от Ответчика не поступил.

Уведомлением от 01.02.2023 № 37-23/01-22 Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Истцом срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), которое было получено Истцом 07.02.2023 и следовательно договор считается расторгнутым с 08.02.2023.

Не дожидаясь окончания срока действия договора, а также не совершая действий по приемке выполненных к моменту отказа от исполнения договора работ, 06.02.2023 Ответчик заключил с ООО «НПО СКБ» договор субподряда № АМБ-002/2023 на выполнение того же объема работ, который был предусмотрен договором субподряда №АМБ-044/2022 от 28.09.2022, заключенного с Истцом.

03.02.2023 Истец возвратил по накладным Ответчику часть оставшегося неиспользованного давальческого материала для производства работ.

Доступ Истца к строительной площадке Ответчиком был прекращен, что подтверждается отказом в выдаче разовых пропусков на режимный объект - Аэропортовый комплекс на аэродроме Левашово».

Письмом №9 от 10.02.2023 Истец уведомил Ответчика о необходимости предоставлении документов для оформления актов исполнительной документации. Ответ на письмо от Ответчика не поступил.

20.02.2023 Ответчик направил Истцу претензию о возврате 100% ранее перечисленного аванса, на которую Истец письмом №11 от 22.02.2023 уведомил Ответчика что задержка в предъявлении выполненных к моменту прекращения договора работ вызвана объективными причинами, не зависящими от Истца, и просил перенести срок предъявления работ на 10.03.2023.

Письмом №13 от 10.03.2023 Истец уведомил Ответчика о переносе срока предъявления выполненных работ на неопределенный срок до получения РУЗКС утвержденной заказчика документации в связи с неполучением от заказчика утвержденной спецификации оборудования и материалов, являющееся препятствием в оформлении и подписании актов входного контроля и скрытых работ.

К моменту отказа Ответчика от исполнения договора Истцом были частично выполнены работы и произведены фактические расходы на общую сумму 5 121 479,30 рублей, в том числе:

- выполнены работы за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 306 596,70 руб.;

- выполнены дополнительные работы по Договору за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 119 053,00 руб.;

- произведены фактические расходы по Договору в размере 3 695 829,60 руб. в том числе:

а) за октябрь 2022г. - 1 182 694,25 руб.

б) за ноябрь 2022г. - 1 222 946,69 руб.

в) за декабрь 2022г. - 305 548,00 руб.

г) за 1 квартал 2023г. - 984 640,66 руб.

Письмами №20 от 24.05.2023 и №22 от 19.06.2023 Истцом были предъявлены Ответчику выполненные работы, направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также предоставлены документы о произведенных фактических расходах за октябрь-декабрь 2022, 1 квартал 2023.

Письмом от 14.06.2023 Ответчик от приемки выполненных работ отказался, однако конкретные мотивы отказа со ссылкой на техническое задание, требования нормативных документов к качеству работ, наличие недостатков не привел.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу №А56-40948/2023 с Истца в пользу Ответчика взыскано 100% перечисленного по договору аванса, в признании недействительными односторонних Актов КС-2 о приемке выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 1 306 596,70 руб. и о приемке дополнительных работ за отчетный период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на 119 053 руб. было отказано.

По мнению Истца, оснований для освобождения Ответчика от приемки и оплаты выполненных Истцом работ к моменту прекращения действия договора не имеется.

Требование (претензию) Истца от 12.08.2024 об оплате выполненных работ ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-40948/2023 по исковому заявлению ООО «СЭМСС» к ООО «НПО «АМБ» в взыскании по Договору субподряда №АМБ-044/2022 от 28.09.2022г. стоимости фактически выполненных работ и понесенных расходов за период с 01.02.2022г. по 31.01.2023г. в размере 5 121 479 рублей 30 копеек, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 178 644 рублей.

Истец предъявляет требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и понесенных расходов по Договору субподряда №АМБ-044/2022 от 28.09.2022г.

Однако Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024г. по делу №А56-40948/2023, с ООО «СЭМСС» в пользу ООО «НПО «АМБ» взыскано 6 003 850 руб. неосвоенного аванса по Договору субподряда №АМБ-044/2022 от 28.09.2022 года, 379 558,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.02.2023 по дату погашения задолженности, 53 495 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках указанного спора судами подробно изучены все обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по спорному договору №АМБ-044/2022 от 28.09.2022 года.

Поскольку суды при рассмотрении дела установили, что ООО «СЭМСС» не представило доказательств встречного предоставления (не доказало выполнение работ) на истребуемую ООО «НПО «АМБ» сумму, то удовлетворили требование ООО «НПО «АМБ» о ее взыскании.

Опровержение установленных судами обстоятельств не может производиться путём их переоценки в другом судебном споре, а должно производиться путём отмены или изменения решения суда. Однако, Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции по делу №А56-40948/2023 было оставлено без изменения.

Доводы Истца о выполнении работ были отклонены судами на основании следующего.

Работы не выполнены в указанный в Договоре срок. Продление срока выполнения работ сторонами не согласовано. Приостановка не была заявлена.

28.09.2022г. между ООО «НПО «АМБ» и ООО «СЭМСС» был заключен Договор субподряда №АМБ-044/2022 от (далее - Договор), по которому (п.2.1.): Субсубподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, а Субподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном порядке и принять результат Работ.

Согласно Приложению №6 к Договору «График производства работ», строительно-монтажные работы (комплекс инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности объектов РТОП) должны были быть выполнены в период октябрь-ноябрь 2022 года, то есть до 30.11.2022г.

В силу пункта 3.1 договора общая цена работ составила 12 007 700 руб. Пунктом 7.4 договора закреплено, что субподрядчик вправе перечислить субсубподрядчику аванс на выполнение работ по договору на общую сумму в размере 6 003 850 руб., аванс был перечислен Истцу платежным поручением от 04.10.2022 № 56661.

02.02.2023г. в связи с тем, что работы Ответчиком не были выполнены в установленный Договором срок (30.11.2022г.), ООО «НПО «АМБ» было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора исх.№37-23/01-22 от 01.02.2022г. с требованием ООО «СЭМСС» в срок до 08.02.2023г. предъявить фактически выполненные работы (Приложение №11 к исковому заявлению от 19.09.2024г.).

07.02.2023г. Ответчик получил указанное Уведомление (РПО19665579001582), однако в назначенный срок выполненные работы предъявлены не были.

Как было установлено в рамках рассмотрения дела № А56-40948/2023, ссылки Общества на письма от 09.01.2023 № 2, от 17.01.2023 № 3, от 19.01.2023 № 4 и от 20.01.2023 № 6, как на доказательства уведомления Компании о том, что возможна просрочка выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ... Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Компании о невозможности выполнения работ в установленный срок, а также о приостановлении выполнения работ по договору до внесения изменений в договор в части согласования новых сроков работ. При этом само по себе сообщение субсубподрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства в установленный договором срок». (абз.1, 4-5 л.8 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024г. по делу №А56-40948/2023).

Таким образом, судами было установлено, что Сторонами не согласовывался иной срок выполнения работ, чем тот, что был указан в Договоре (30.11.2022г.), уведомлений о приостановке выполнения работ ООО «СЭМСС» не направляло.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024г. по делу №А56-40948/2023 (абз. 10-11 л.5 -абз.1-3 л.6): «Судами на основании материалов дела установлено, что Общество направило в адрес Компании письмо от 24.05.2023 № 20 с просьбой подтвердить объемы выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596руб. 70 коп.

Вместе с тем, пунктом 21.3 договора предусмотрено, что приемка работ, выполненных Субсубподрядчиком после вручения ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора, а также возмещение убытков субподрядчиком не производится.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 14.06.2023 № 214-23/01-22 Компания направила Обществу мотивированный отказ от приемки работ указав, что работы в надлежащий срок Обществом выполнены не были, доказательств выполнения работ Общество не представило.

Как установили суды, акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес Компании только спустя четыре месяца с момента одностороннего отказа от договора и полгода после того, как Общество должно было выполнить предусмотренный договором объем работ и после обращения Компании в суд с иском по настоящему делу (06.05.2023). Ранее акт в адрес Компании не направлялся Обществом, несмотря на предложение Компании предъявить выполненные работы к приемке (уведомление от 01.02.2023 №37-23/01-22 о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что акт, составленный или направленный после расторжения договора, не является надлежащим и достаточным доказательством факта выполнения Обществом работ».

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен перечень документов, которые Ответчик должен был представить Истцу официальным письмом с описью вложения для промежуточной приемки выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024г. по делу №А56-40948/2023 (абз.7-9 л.6, абз.1-4 л.7): «Судами установлено что Общество не направляло в адрес Компании ни исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, ни журналы работ, ни иные предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, Акт формы КС-2 (модернизированная форма) был направлен ненадлежащим образом - заказным письмом без описи вложения.

Суды также отметили, что в акте о приемке выполненных работ на сумму 1 306 596 руб. 70 коп. отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4.8 договора и пунктом 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно дата составления, данные о субподрядчике и субсубподрядчике, дата и номер договора, код объекта, данные об объекте, на котором выполнялись работы, и в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что направленный Обществом в адрес Компании акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 1 306 596руб. 70 коп. не был оформлен надлежащим образом, и в отсутствие иных доказательств не подтверждает выполнение Обществом работ по договору.

Доводы и доказательства Общества, представленные в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, также являлись предметом исследования и оценки судов и были мотивированно отклонены. Так, входе рассмотрения дела Общество указало, что сопроводительным письмом от 19.06.2023 № 22 им в адрес Компании был направлен акт приемки выполненных дополнительных работ (форма КС-2 модернизированная) за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 119 053руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела почтовая квитанция не подтверждает, что 20.06.2023 в адрес Компании направлялось какое-либо почтовое отправление, поскольку в представленной Обществом квитанции отражена покупка почтовых марок.

Судами также принято во внимание, что в адрес Компании не направлялись необходимые для приемки дополнительных работ документы, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора, а представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная) на сумму 119 053 руб. также оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствуют дата его составления, данные субподрядчика и субсубподрядчика, дата и номер договора, код объекта, данные об объекте, на котором выполнялись работы, и в акте указан несогласованный период проведения работ с 01.10.2022 по 31.01.2023».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае выявления субсубподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной и/или рабочей документации, субсубподрядчик обязан письменно уведомить об этом ответственное лицо субподрядчика. Субсубподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им без согласования с субподрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в интересах субподрядчика, генподрядчика и заказчика.

«Судами установлено, что выполнение каких-либо дополнительных работ Обществом с Компанией согласовано не было, доказательств того, что Общество заявляло о приостановке работ также не имеется, в связи с чем, как обоснованно указали суды, Общество лишено права требовать от Компании оплаты дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма№ 51)» (абз.9 л.7 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024г. по делу №А56-40948/2023).

Ввиду вышеизложенного суды удовлетворили требования ООО «НПО «АМБ» в части взыскания неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и процентов.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования ООО «НПО «АМБ» о признании недействительными односторонних актов КС-2 со ссылкой на то, что такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, указав, что права ООО «НПО «АМБ» восстановлены путем взыскания суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, ссылка ООО «СЭМСС» на то, что раз акты КС-2 не признаны судом недействительными, то Общество может взыскать, указанные в них суммы работ с ООО «НПО «АМБ», является несостоятельной.

Суды уже исследовали вопрос выполнения Истцом по спорному договору №АМБ-044/2022 от 28.09.2022 года работ, указанных в данных актах, однако, Истец выполнение данных работ не доказал.

Истец в настоящем деле ссылается на те же самые обстоятельства, факты и доказательства, которым уже была дана оценка в деле №А56-40948/2023.

Ответчик ссылается на несение фактических расходов в размере 3 695 829,60 руб. при производстве Работ по спорному Договору, перечень которых согласован сторонами в Приложении №30 к Договору, и которые, по его мнению, должны быть возмещены Истцом.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Цена Работ включает в себя стоимость Работ, предусмотренных Договором, и любых иных работ, необходимых для строительства Объекта и их нормальной эксплуатации, а также затраты Субсубподрядчика, указанные в п.3.3 Договора.

Из пункта 3.3 Договора следует, что в составе Цены Работ учитываются все возможные затраты Субсубподрядчика, включая, но не ограничиваясь следующими затратами:

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости Материалов поставки Субсубподрядчика;

затраты, связанные с перебазированием Субсубподрядчика (субсубподрядчиков) в одной стройки на другую;

издержки, связанные с инфляционными рисками;

затраты на размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов;

затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения порученных объемов работ Субсубподрядчику в рамках Договора электроэнергией, водой, теплом и т.п. от распределительных устройств на площадке до места проведения работ;

дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных работ) работ в зимнее время;

затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников Субсубподрядчика (субсубподрядчиков) или компенсация расходов по организации специальных маршрутов городского транспорта;

затраты, связанные с использованием электроэнергии от передвижных источников электроснабжения;

плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими максимально разрешенную массу свыше 12т.;

заготовительно-складские расходы;

средства на оплату за проезд по платным дорогам;

затраты на проведение технической рекультивации земель после монтажных работ.

Таким образом, все поименованные выше затраты должны включаться в стоимость работ. Ответчиком же представлено 2 акта КС-2 на сумму 1 306 596,70 руб. и на 119 053 рублей (доп. работы). То есть по смыслу п.3.2,3.3. Договора в указанную цену уже должны быть включены все затраты Субсубподрядчика.

Одновременно Ответчик заявляет о том, что представленные им первичные документы подтверждают фактические расходы, перечень которых установлен Приложением №30 к Договору.

Пунктом 12.67 Договора установлено, что Субсубподрядчик обязан предоставить Субподрядчику письменное согласие на передачу сведений, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение №30).

Из пункта 12.68 Договора следует, что Субсубподрядчик обязан передавать Субподрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения запроса Субподрядчика документацию, указанную в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение №30), по реестру.

Пунктом 4.1.4. Договора предусмотрено:

Субподрядчик на этапе приемки выполненных работ проводит анализ документов на предмет соотношения договорной Цены Работ и фактических расходов с учетом требований п.2 ст.710 ГК РФ. При наличии снижения фактических расходов Субсубподрядчика по сравнению с договорной ценой работ, стороны оформляют протокол о корректировке окончательных сумм расчетов с указанием в нем размера отклонения (экономии).

Распределение экономии между сторонами Договора осуществляется в следующем соотношении: Субподрядчик - 75% от размера отклонения; Субсубподрядчик - 25% от размера отклонения.

Цена работ по Договору уменьшается на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу Субподрядчика.

На основании подписанного Сторонами протокола о корректировке окончательных сумм расчетов оформляется соответствующее дополнительное соглашение, в котором стороны определяют окончательную Цену работ по Договору с учетом ее уменьшения на сумму доли экономии, подлежащей распределению в пользу Субподрядчика.

В Акте выполненных работ подлежит окончательная Цена работ, указанная сторонами в подписанном дополнительном соглашении.

Таким образом, Перечень документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение №30 к договору) согласован для реализации указанного выше пункта 4.1.4. Договора с целью проверки и выявления возможной экономии в стоимости работ.

При этом, ООО «СЭМСС» заявляет о выполнении работ на сумму 1 306 596,70 руб. как следует из представленного Акта КС-2, а по фактическим расходам - на сумму 3 695 829,60 руб., что противоречит порядку формирования Цены, установленной п.4.1.4. Договора. Согласно данному пункту ООО «НПО «АМБ» принимает или не принимает расходы, о чем в итоге составляется Протокол о корректировке. Из данного пункта не следует обязанность Ответчика оплачивать фактические расходы.

Исследовав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В порядке положений абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы Истца уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № А56-40948/2023 при взыскании Ответчиком по настоящему делу суммы аванса с Истца по настоящему делу, что принимается судом в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные положения договора, суд не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств в порядке ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.