Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А05-7784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7784/2022
г. Архангельск
15 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 5 и 12 сентября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/19.5-454/2022 от 06.06.2022,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 13.12.2019),

установил:

администрация Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) № 05-05/323/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/19.5-454/2022 от 06.06.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (дело поступило в арбитражный суд по подсудности из Октябрьского районного суда г.Архангельска).

Заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с заявлением от 05.08.2022 № 1665 (том 2, л.д. 3-5).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (возражения на отзыв).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Управления по делу № 029/01/15-1112/2020 от 07.12.2020 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в действиях по предоставлению муниципального имущества, предназначенного для коммунального обслуживания населения, организаций, в пользование отдельным хозяйствующим субъектам, а именно: предоставление в пользование ООО «Няндомская вода» объектов водоснабжения по договору аренды от 29.12.2018 и предоставление в пользование ООО «Няндомское ВКХ» объектов водоотведения по договору аренды от 29.12.2018 в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в результате чего ООО «Няндомская вода», ООО «Няндомское ВКХ» получили доступ на рынок водоснабжения и водоотведения Няндомского муниципального района Архангельской области в приоритетном порядке с нарушением требований передачи такого имущества, установленных Законом № 416-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), без проведения торгов.

На основании указанного решения Управления Администрации было выдано предписание от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 о необходимости прекратить нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно: принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования; принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования. Срок исполнения предписания установлен до 01.12.2021.

Во исполнение предписания Администрация 30.11.2021 представила Управлению сообщение от 15.11.2021 № 2630 (вх. № 11296/21 от 30.11.2021) об исполнении предписания, к которому приложены копии актов от 15.11.2021 приема-передачи (возврата) муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и приема-передачи (возврата) объектов водоотведения от 15.11.2021 (том 1, л.д. 124-129). Согласно указанному сообщению имущество, предназначенное для водоснабжения МО "Няндомское", передано обществом с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского района 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврату); имущество, предназначенное для водоотведения МО "Няндомское" передано обществом с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство" Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Няндомского района 15.11.2021 по акту приема-передачи (возврату).

При этом, как следует из заявления, сведения о возврате имущества были получены Администрацией от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского района (далее – Комитет), являющегося структурным подразделением Администрации.

В адрес Управления 16.03.2022 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области поступила информация, изложенная в письме от 09.03.2022 № 313/547 об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 2087/22 от 16.03.2022), согласно которой муниципальное имущество коммунального обеспечения Няндомского района Архангельской области находится в пользовании ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ», т.е. у тех же хозяйствующих субъектов. Кроме того, в соответствии с представленной документацией рассматриваемое имущество передано хозяйствующим субъектам в рамках договоров аренды от 29.12.2018 (перечень переданного муниципального имущества установлен в приложении № 1 к договорам аренды).

Принимая во внимание получение указанной информации, Управление письмом от 05.04.2022 № 05-09/192/22 запросило у администрации пояснения и документы, связанные с исполнением предписания.

Уведомлением от 22.04.2022 № 05-05/237/22 Управление известило Администрацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

19.05.2022 ведущим специалистом-экспертом контроля органов власти Управления ФИО3 в присутствии представителя Администрации ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2022, составлен протокол об административном правонарушении №029/04/19.5-454/2022, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Представитель администрации ФИО2 в ходе составления протокола пояснила, что с ним не согласна, в адрес Управления направлялись акты возврата имущества, Комитет принял имущество от хозяйствующих субъектов. Также сослалась на то, что Комитет управляет и распоряжается имуществом муниципального образования, который также направлял хозяйствующим субъектам соглашение о расторжении договоров. Копия протокола получена представителем администрации ФИО2 19.05.2022, о чем свидетельствует ее подпись на копии протокола, имеющейся в материалах дела.

Определением исх. № 05-05/292/22 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №029/04/19.5-454/2022 рассмотрение дела было назначено на 02.06.2022 в 11 час. 00 мин. в Управлении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №029/04/19.5-454/2022, заместитель руководителя Управления ФИО4 вынесла постановление от 06.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) по делу №029/04/19.5-454/2022, которым Администрация привлечена к административной ответственность за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на то, что Администрация не осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, по возврату имущества в казну, распоряжение муниципальным имуществом Няндомского городского поселения осуществляется Комитетом. Администрация также указывает, что не является стороной договоров аренды от 29.12.2018, в соответствии с которыми рассматриваемое имущество передано ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ». Помимо изложенного, заявитель ссылается на пропуск Управлением 2-месячного срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ответственность за неисполнение предписания несет исключительно то юридическое лицо, которому оно было выдано, и которое не исполнило его в установленный срок. Управление полагает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, который в данном случае составляет один год, на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Субъектом ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ признается любое лицо, не исполнившее в установленный срок законное решение, предписание федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае в ходе рассмотрения дел N А05-871/2021 по заявлению администрации к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 07.12.2020 по делу № 029/01/15-1112/2020 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные в ходе рассмотрения дела № А05-871/2021, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела N А05-7784/2022.

При этом судебными актами по делу N А05-871/2021 установлена как законность вынесенного в отношении администрации предписания Управления, так и его исполнимость. В решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу № А05-871/2021 также указано, что вынесение Управлением предписания в отношении Администрации в целом, а не Комитета, является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что вынесенное Управлением предписание от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 администрацией в установленный срок (до 01.12.2021) не исполнено.

Так, заявителем в Управление 30.11.2021 представлены сообщение (вх. № 11296/21) об исполнении предписания, акты от 15.11.2021 приема-передачи (возврата) муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (том 1, л.д. 63-65) и приема-передачи (возврата) объектов водоотведения от 15.11.2021 (том 1, л.д. 66-67).

Вместе с тем, Управлению 16.03.2022 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области поступила информация (вх. № 2088/22), согласно которой имущество, являющееся предметом вышеуказанного предписания, находится в пользовании ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ», т.е. у тех же хозяйствующих субъектов. Кроме того, в соответствии с представленной документацией рассматриваемое имущество передано хозяйствующим субъектам в рамках договоров аренды от 29.12.2018 (перечень переданного муниципального имущества установлен в приложении № 1 к договорам аренды).

В соответствии с предписанием от 07.12.2020 № 05-03/8636 по делу № 029/01/15-1112/2020 администрации надлежало в срок до 01.12.2021 прекратить нарушение требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а именно: принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомская вода» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования; принять меры, направленные на прекращение неправомерного (в нарушение требований Закона № 416-ФЗ) использования ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (приложение № 1 к договору аренды от 29.12.2018) и вернуть имущество в казну муниципального образования.

Получение заявителем от Комитета сведений о возврате имущества и актов от 15.11.2021 о принятии таких мер, направленных на прекращение неправомерного использования указанного имущества, не свидетельствует, при этом фактический возврат имущества в казну не производился, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, полученной Управлением от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, что администрацией не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе формальное подписание актов не влечет возврат имущества в казну и исполнение предписания не подтверждает; получив соответствующие сведения от Комитета, администрация от их проверки уклонилась, мер по установлению информации о расторжении договоров аренды от 29.12.2018, о фактическом прекращении использования ООО «Няндомская вода» и ООО «Няндомское ВКХ» муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, не предприняла, как и не совершила иных достаточных и необходимых действий, направленных на установление того, прекращено ли указанными хозяйствующими субъектами использование переданного по договорам аренды имущества, и на исполнение предписания от 07.12.2020. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом организация водоснабжения населения, водоотведения в границах поселения пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения. Следовательно, администрации, как органу местного самоуправления, осуществляющему исполнительно-распорядительные функции, должно быть подлинно известно, при использовании какого имущества и какими именно хозяйствующими субъектами организовано водоснабжение и водоотведение на территории соответствующего муниципального образования.

Доказательств невозможности исполнения администрацией требований предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины администрации во вмененном ей правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что распоряжение муниципальным имуществом Няндомского городского поселения осуществляются Комитетом, а не администрацией, имущество подлежало возврату Комитету стороной по договору аренды - ООО "Няндомская вода" и ООО "Няндомское ВКХ"; Комитет осуществляет полномочия по распоряжению имуществом и по его возврату в казну, администрация не заключала договоры аренды с ООО "Няндомская вода" и ООО "Няндомская ВКХ", имущество по акту не передавала, не принимаются судом, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А05-871/2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021, проанализировав указанные доводы, суд пришел к выводу как о законности и исполнимости предписания от 07.12.2020, так и о том, что оно адресовано надлежащему субъекту.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 36 Устава МО «Няндомский муниципальный район» Администрация Няндомского района осуществляет исполнительно-распорядительные функции.

Структуру администрации Няндомского района составляют глава Няндомского района, его первый заместитель (заместители), отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации Няндомского района. Структура администрации Няндомского района утверждается Собранием депутатов по представлению главы Няндомского района.

Администрацией Няндомского района руководит глава на принципах единоначалия. Администрация Няндомского района обладает правами юридического лица.

В соответствии со статьей 36.1 Устава Администрация Няндомского района согласно ч. 2 ст. 34 Закона №131-Ф3 исполняет полномочия администрации муниципального образования «Няндомское».

В силу части 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ администрация муниципального образования является обязательным органом местного самоуправления.

При этом структура администрации Няндомского района утверждается Собранием депутатов по представлению главы Няндомского района (пункт 2 статьи 36 Устава), т.е. структура, а равно и ответственный отраслевой орган администрации, могут изменяться (или даже упраздняться), тогда как наличие администрации муниципального образования в силу Закона № 131-ФЗ является обязательным.

Решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 23.04.2020 № 88 утверждена структура Администрации Няндомского муниципального района, в состав которой входит Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами с правами юридического лица.

Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Согласно п.5.1, 7.1. Положения о Комитете его возглавляет председатель, который подчиняется главе МО «Няндомский муниципальный район», реорганизация и ликвидация Комитета производится при изменении организационной структуры Администрации на основании решения Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район».

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу № А05-871/2021, Комитет входит в структуру Администрации (заявителя), подконтролен главе Администрации. Кроме того, судом установлено, что, принимая решение о заключении спорных договоров аренды, Комитет действовал не самостоятельно (по собственной воле), а на основании решения (протокола) от 28.12.2018 № 13 заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район», возглавляемого главой Администрации; вынесение Управлением решения и предписания в отношении Администрации в целом является правомерным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку законность и исполнимость предписания, а также обоснованность его выдачи именно администрации установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 по делу № А05-871/2021, ссылка заявителя на данные обстоятельства как на основания, свидетельствующее о необоснованной выдаче предписания администрации или препятствующие его исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, и расцениваются судом как попытка ухода от ответственности за неисполнение данного предписания.

Судом также отклоняются доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, поскольку имущество может быть передано только Комитетом. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания в установленный в нем срок.

Более того, из материалов дела следует, что 16.11.2021 между Комитетом и ООО "Няндомское водопроводно-канализационное хозяйство", между Комитетом и ООО "Няндомская вода" подписаны дополнительные соглашения к договорам от 29.12.20218 аренды объектов водоотведения и холодного водоснабжения, которыми внесены изменения в преамбулы договоров, дополняющие основания для их заключения протоколом от 15.11.2021 № 14 заседания КЧС и ПБ Няндомского района. Как следует из содержания указанного протокола (том 2, л.д. 122-123), КЧС и ПБ Няндомского района, возглавляемого главой Администрации, принято решение дать согласие Комитету продолжить арендные отношения с ООО "Няндомская вода" по оказанию услуг водоснабжения, с ООО "Няндомская ВКХ" по оказанию услуг водоотведения на территории муниципального образования "Няндомское" до даты заключения концессионного соглашения в сфере водоснабжения, в сфере водоотведения на территории Няндомского городского поселения.

Следовательно, администрация не только не предприняла необходимые меры по исполнению предписания в установленный в нем срок, а, напротив, способствовала продолжению нарушений Закона № 135-ФЗ вопреки требованиям Управления об их устранении.

В связи с этим вывод о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.

Ссылки заявителя на предоставление администрации отсрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 04.03.2019 в части проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения и заключения концессионного соглашения по итогам конкурса на объекты водоснабжения и водоотведения МО "Няндомское" до 31.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют ни о выполнении предписания в установленный в нем срок, ни об отсутствии вины заявителя в его невыполнение. При этом суд учитывает, что срок исполнения предписания от 07.12.2020 не продлевался, доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, заявитель, ссылаясь на недостаточность времени для исполнения предписания, накануне истечения срока исполнения предписания уведомил Управление о его исполнении, а не просил о продлении указанного срока, обладая при этом информацией о получении согласия Комитетом продолжить арендные отношения с ООО "Няндомская вода" по оказанию услуг водоснабжения, с ООО "Няндомская ВКХ" по оказанию услуг водоотведения на основании протокола заседания КЧС и ПБ Няндомского района от 15.11.2021 № 14.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции по делам о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них выводы о наличии (отсутствии) в действиях должных лиц, в том числе главы администрации, состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, о принятии администрацией необходимых мер по исполнению предписания, об отсутствии вины заявителя в его неисполнении не свидетельствуют. Данные судебные акты преюдициальными по отношении к рассматриваемому делу не являются, не устанавливают обстоятельства по вопросам, которые рассматривались судом в рамках рассмотрения дела № А05-7784/2022, и не вступают в противоречие с установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствами, имеющими отношение к участвующим в указанном деле лицам.

Заявитель указывает, что им подан в суд иск о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества. Вместе с тем, с таким заявлением администрация обратилась в суд как после истечения срока исполнения предписания, так и после вынесения резолютивной части оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Утверждения заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют об ошибочном субъективном толковании заявителем положений частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Часть 2 статьи 51 указанного Закона устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Изложенное согласуется с правовой позицией, которая содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/20, от 18.02.2019 N 305-АД18-16341 по делу N А41-105955/2017, от 26.05.2022 N 305-ЭС22-6930 по делу N А40-123407/2021. Кроме того, правовая позиция относительно того, что срок давности за совершение административных правонарушений, которые заключаются в невыполнение обязанностей, возложенных на субъекта ответственности нормами антимонопольного законодательства, составляет один год, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10 по делу N А40-122192/09-122-807 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации 26.03.2019 N 823-О подлежит отклонению, поскольку позиция, изложенная в указанном судебном акте, не позволяет сделать обратный вывод. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока в случае, если им допущено нарушение, за которое установлен двухмесячных срок давности, но оно было сопряжено с нарушением, за которое установлен годичный срок давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. При этом суд также принимает во внимание длительное неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к законному предписанию Управления и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Управление не обосновало применение административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что администрацией в Управление представлены заведомо недостоверные сведения о выполнении предписания.

Однако перечень отягчающих обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 указанной статьи к отягчающим ответственность обстоятельствам относятся: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В данном случае в постановлении о наличии таких обстоятельств не указано, ответчик на их наличие не ссылается, материалы дела доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств не содержат.

Частью 3 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом за совершение вмененного в вину заявителю административного правонарушения КоАП РФ иных отягчающих административную ответственность не предусматривает.

В то же время, наказание назначено администрации выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылки ответчика на то, что административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, а также на правоприменительную практику иных регионов не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая альтернативный характер санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, принимая во внимание само событие правонарушения, совершение правонарушения впервые, принятие заявителем мер по заключению концессионного соглашения, что ответчиком не опровергнуто, выполнение заявителем как органом местного самоуправления функций, связанных с решением вопросов местного значения, суд приходит к выводу о целесообразности применения административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Следовательно, в данном случае основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона.

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не установлено, администрация не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, наличия обстоятельств, подтверждающих, что указанная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, администрацией в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что по смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Невыполнение в установленный срок обязательного по своей правовой природе предписания Управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям.

Таким образом, административный штраф в размере 100 000 руб. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности лица. С учетом изложенного, суд изменяет оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив штраф до минимального размера – 100000руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 05-05/323/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 029/04/19.5-454/2022 от 06.06.2022, которым администрация Няндомского муниципального района Архангельской области привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Назначить администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>; находящейся по адресу: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13, административное наказание по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова