Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-101262/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101262/2020
25 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Корнеева Т.С. по доверенности от 24.05.2021

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2021) ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-101262/2020, принятое


по иску ООО «Трансойл»

к ООО «Снабинвест»

3-е лицо: 1) ООО «ЛЛМЗ-Камах»

2) ООО «Эталон-Деталь»

о взыскании





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 857 535,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» и Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь».

Решением суда от 26.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Трансойл» (покупатель) и ООО «Снабинвест» (поставщик) заключен договор поставки № 99/10-17/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить по договору отремонтированные эластомерные поглощающие аппараты модели АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-120-И.500, АПЭ-90А и 73ZW, а также новые эластомерные поглощающие аппараты модели 73ZW.

В период с апреля 2018 года по март 2020 года при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, перевозчиком ОАО «РЖД» были забракованы ЭПА и выявлены технологические неисправности с характером дефекта - «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код «352» неисправности КЖА 2005) и «Неисправность поглощающего аппарата» (код «348» неисправности КЖА 2005), что подтверждается: уведомлениями: формы ВУ-23, формы ВУ-36, Актами браковки, Справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», Дефектной ведомостью формы ВУ-22, Актами-рекламациями по форме ВУ-41, первичными актами и фотоматериалами.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов проводился в депо ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 между подрядчиком (ОАО «РЖД») и заказчиком (ООО «Трансойл»).

Согласно актам - рекламации ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов выявлены неисправности эластомерных поглощающих аппаратов: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой более 5 мм.

В заключениях комиссий о причинах выявления дефектов указано, что аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации после изготовления, нарушение ТУ 0136-005-468735-11г. при изготовлении поглощающего аппарата на ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Истец, указывая, что поставщиком дефектных эластомерных аппаратов является ответчик, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскание убытков.


В данном случае в материалы дела истцом представлен лишь договор поставки № 99/10-17/17 от 28.07.2017, поставщиком эластомерных аппаратов по которому является ответчик.

Истцом не представлены пересылочные ведомости с пономерным списком поставленных в рамках спорного договора аппаратов и содержащие ссылку на них товарные накладные, из которых бы следовала относимость ООО «Снабинвест» к дефектным деталям.

При этом из расчета суммы требований истца следует, что дефектными признаны в большинстве своем детали, поставленные в 2014-2016 годах, т.е. поставленные до заключения представленного в материалы дела договора поставки. Иных договоров поставки в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Договор поставки №207/10-19/14 от 02.09.2014 года, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В отношении деталей, поставленных в 2017-2019 годах, отсутствуют доказательства их поставки именно ответчиком, из рекламационных документов следует, что ответчик ни производителем, ни лицом, которое ранее производило капитальный ремонт вагонов, не является, в актах какое-либо упоминание ответчика отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на пункт 8.3 Договора поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что аппараты были забракованы в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 Договора.

Истцом также не представлены доказательства о соблюдении установленного Договором порядка взаимодействия сторон в случае возникновения дефекта товара в период гарантийного срока.

Пункт 8.6 Договора поставки товара № 99/10-17/17 от 28.06.2017 предусматривает обязательное письменное извещение Поставщика о факте обнаружения дефекта, после чего последний направляет своего представителя для составления акта забраковки.

Из представленных в материалы дела данных расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов следует, что ООО «Трансойл» с привлечением работников ОАО «РЖД» (соответствующие депо) провели расследование причины брака товара и установили лиц, виновных в забраковке, которых извещали телеграммами о необходимости прибытия для составления актов рекламаций.

Ни в одном документе ООО «Снабинвест» не указано в качестве поставщика товара либо лица, извещавшегося о забраковке товара либо лица, виновного в забраковке товара.

Поскольку акты-рекламации, составленные структурными подразделениями ОАО «РЖД», свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, указать не могут, то содержание актов-рекламаций не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт поставки дефектных деталей именно ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит за недоказанностью необходимой совокупности оснований для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-101262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская