Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А46-19788/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19788/2017
03 августа 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5358/2018) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-19788/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 501 руб. 83 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром», ответчик) о взыскании 126 501 руб. 83 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-19788/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 27 802 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика следует исчислять с 10.01.2016 по 21.02.2017, поскольку на указанный момент заказчиком получен на согласование откорректированный план трассы, однако ответ от истца до настоящего времени не поступил. Также заявитель полагает чрезмерно высоким заявленный размер неустойки, в связи с чем применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 08.06.2018.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ОАО «ОмскВодоканал» в качестве заказчика и ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» в качестве проектировщика заключен договор подряда № 615 от 12.05.2015, в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Внеплощадочные сети водопровода к жилому дому (жилая вставка со встроенными объектами обслуживания), расположенному в 22 метрах восточнее жилого дома по ул. Омская, 125 в ЦАО г. Омска», и передаче их результата заказчику, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 278 027.

Согласно пункту 3.1. договора проектировщик обязуется выполнить работы в течение 3 месяцев с момента заключения договора, то есть - до 12.09.2015.

Как указывает истец, в процессе выполнения проектных работ заказчик изменил условия подключения с разделением участка водопровода на строительство и реконструкцию, что обусловило изменение срока выполнения работ - до 10.01.2016 (дополнение и изменение к заданию на проектирование от 03.11.2015).

По утверждению истца работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

Пунктом 11.1. договора определено, что за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.1. договора, заказчик имеет право предъявить требование проектировщику, а проектировщик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

По расчету истца за период с 10.01.2016 по 13.10.2017 размер неустойки составляет 126 501 руб. 83 коп.

Претензия от 14.04.2017 ОАО «ОмскВодоканал» с требованием об оплате неустойки оставлена ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% за каждую неделю просрочки от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства передачи ответчиком истцу результата проектно-изыскательских работ по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 договора, в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки (л.д. 8) соответствует условиям договора.

Доводы апеллянта о том, что датой окончания периода просрочки необходимо считать 21.02.2017, коллегия суда считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. № 59-03/17 от 17.02.2017, полученное истцом 21.02.2017 (л.д. 62), о направлении последнему на рассмотрение и согласование откорректированного плана трассы.

Как отмечает апеллянт, ответ на указанное письмо получен не был.

В связи с этим, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ после даты получения истцом письма исх. № 59-03/17 от 17.02.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине несогласования плана трассы заказчиком.

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчик не мог продолжить выполнение работ после направления заказчику указанного письма, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о просрочке кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Следует принять во внимание, что в настоящем случае на размер неустойки в виде пени существенно влияет период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

С учетом того, что работы не выполнены, период просрочки значительный, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2018 года по делу № А46-19788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.И. Еникеева