Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А43-33326/2020

г. Владимир

«17» марта 2022 года Дело № А43-33326/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-33326/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 921 600 руб.,


при участии:

от истца (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 13.08.2021 сроком действия от 30.09.2022 (диплом ВСА 0313646 от 30.06.2008);

от ответчика – акционерного общества «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 0928664 от 22.05.2001),



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 921 600 руб. долга за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, утверждает, что результат выполненных работ передан от имени Общества Предпринимателем представителю заказчика – акционерного общества ХК «ГВСУ «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр»), ответчик в переписке подтверждал выполнение работ на объекте, их стоимость, объем и готовность оплатить, с целью документального подтверждения фактически выполненных работ сторонами был заключен договор от 22.05.2020; ответчик, фактически злоупотребляя правом, документацию, оформленную надлежащим образом, в адрес истца не направил и отказался от принятия и оплаты работ; отмечает, что к участию в деле не привлечен заказчик по объекту строительства – акционерное общество ХК «ГВСУ «Центр», имеющее материальную заинтересованность в выполненных истцом работах, что свидетельствует о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и является основанием для отмены решения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор субподряда от 22.05.2020 №12/ОП-20 на выполнение комплекса работ по замене стеклопакетов в оконных блоках из ПВХ профиля с разноской вручную на объекте: «жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, пр-т Вернадского, кв.32-33, корп.54 (с инженерной подготовкой территории со сносом дома по адресам: Ленинский пр-т, д. 134,136,138)» (т.1, л.д.24-39, т.2, л.д.2-8).

Срок выполнения работ субподрядчиком: октябрь 2019 – 30.11.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 734 250 руб., определяется на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 1 к договору), включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных договором.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика строительства объекта на основании представленных субподрядчиком счетов на указанные суммы и счетов-фактур для начисления (подтверждения вычета) НДС.

Сторонами согласована смета к договору, в которой отражены: вид работ – замена стеклопакетов в оконных блоках из ПВХ профиля, количество – 979 шт., договорная цена за ед. – 750 руб., всего договорная цена 734 250 руб. (т.1, л.д.31, т.2, л.д.9).

31.05.2019 Предпринимателем, действующим от имени Общества, и представителем АО ХК «ГВСУ «Центр» подписан акт о том, что на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, пр-т Вернадского, кв.32-33, корп.54 (с инженерной подготовкой территории со сносом дома по адресам: Ленинский пр-т, д. 134,136,138)» произведен комплекс работ: замена стеклопакетов в оконных блоках из ПВХ профиля с разноской вручную в объеме 1152 шт. (т.1, л.д.100, т.2, л.д.20).

Предпринимателем составлены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2020 № 1 на сумму 921 600 руб. (т.2, л.д.21, 22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции признал договор подряда не заключенным, в отсутствие доказательств извещения истцом ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 435, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела представлено два экземпляра договора субподряда от 22.05.2020 № 12/ОП-20, подписанных сторонами, причем сторонами подписана каждая страница обоих договоров.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подписанных сторонами договоре и смете имеются сведения о предмете договора (выполнение работ по замене стеклопакетов в оконных блоках из ПВХ профиля с разноской вручную), сроках выполнения работ (октябрь 2019 – 30.11.2019), объеме и стоимости работ (979 шт. на сумму 734 250 руб.), сторонами согласованы условия о порядке выполнения, приемки, оплаты работ, ответственности сторон, гарантиях и дополнительные условия; экземпляры договора подписаны сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, договор субподряда от 22.05.2020 № 12/ОП-20 содержит все существенные условия договора подряда

Суд не принимает во внимание внесенные от руки изменения в одном из экземпляров договора, поскольку отсутствуют сведения о лице, внесшем исправления, о времени их внесения, доказательств наличия между сторонами разногласий на момент подписания договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор субподряда от 22.05.2020 № 12/ОП-20 между Обществом и Предпринимателем заключенным, вывод суда первой инстанции об обратном – не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности представленные истцом в подтверждение выполнения им работ доказательства (подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 №1, акт от 31.05.2019, подписанный Предпринимателем, как представителем Общества, и представителем заказчика, маркировку ПВХ конструкций, письменные расчеты работников истца), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате предъявленной суммы.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на передачу истцом результата выполненных работ от имени Общества представителю заказчика АО ХК «ГВСУ «Центр» по акту от 31.05.2019 не может быть признана обоснованной, поскольку из данного акта не усматривается, кем были выполнены передаваемые работы, Предприниматель в данном случае действовал от имени Общества на основании доверенности от 28.04.2019, что само по себе не является подтверждением факта выполнения работ представителем (Предпринимателем).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику (Обществу) не передавался.

Из представленной истцом переписки сторон в электронном виде не представляется возможным прийти к выводу о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом спорных работ.

Копии маркировочных наклеек на ПВХ конструкции не содержат сведения о факте выполнения спорных работ, их объемах и стоимости. Расчеты, выполненные, по утверждению Предпринимателя, его работниками, не соотносятся со спорными работами, в них также отсутствуют сведения о выполнивших их (расчеты) лицах, о выполнении работ, об объемах и стоимости.

Довод заявителя о злоупотреблении Обществом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ХК «ГВСУ «Центр», суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе истца не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-33326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова