Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А15-4685/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4685/2017
20 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4685/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по иску публичного акционерного общества «РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «РусГидро» ФИО2 (доверенность № 7652 от 27.01.2017),

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (далее – МУП «Комбинат благоустройства», предприятие, ответчик) о взыскании 2 048 684,08 рублей, в том числе 1 157 121,76 рублей основной задолженности по договорам субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12, 05.07.2016 № 13, 07.10.2016 № 14 и 891 562,32 рублей неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 по делу № А15-4434/2017 в отдельное производство выделены требования ПАО «РусГидро» к МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании 477 023,45 рубля, в том числе 289 280,44 рублей основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13 и 187 743,01 рублей неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017. Делу присвоен номер А15-4686/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2017 по делу № А15-4434/2017 в отдельное производство выделены требования ПАО «РусГидро» к МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании 1 346 600,45 рублей, из которых 723 201,10 рублей основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12 и 623 399,35 рублей неустойки за период с 01.02.2016 по 05.06.2017. Делу присвоен номер А15-4685/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4685/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Комбинат благоустройства» в пользу ПАО «РусГидро» взыскано 723 201,10 рублей основной задолженности и 608 935,33 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Комбинат благоустройства» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «РусГидро» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

МУП «Комбинат благоустройства», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4685/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между обществом (арендатор) и предприятием (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № 12, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование мусоровозы КО-440-5 с государственными регистрационными знаками Н 025 КА, Н 026 КА без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемыми в субаренду транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды от 28.07.2015 № 003/2015/ЮФ/Д.

Срок субаренды устанавливается с 01.01.2016 по 31.05.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 144 640,22 рублей, в том числе НДС, в соответствии с выставленным счетом арендатора.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные транспортные средства переданы арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 11.01.2016.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.06.2017 с требованием оплатить стоимость арендованного имущества, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по договору субаренды транспортных средств от 25.04.2016 № 12 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком доказательств оплаты арендных платежей не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 723 201,10 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 608 935,33 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Если при заключении договора аренды (субаренды) заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду (субаренду), является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона № 223.

Таким образом, заключение сторонами договора субаренды подпадает под правовое регулирование Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора субаренды транспортных средств № 12 от 25.04.2016 действовало Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Комбинат благоустройства» (далее – Положение о закупках), утвержденное 30.04.2014 директором МУП «Комбинат благоустройства» ФИО3, которое размещено 27.05.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В пункте 1.2 Положения о закупках указано, что целями регулирования настоящего Положения является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей организации в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств организации, расширение возможностей для участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд организации, развитие добросовестной конкуренции между поставщиками, обеспечение гласности и прозрачности закупок.

Согласно пункту 1.3 Положения о закупках при осуществлении закупок товаров, работ, услуг организация руководствуется следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации необоснованных ограничений конкуренции по отношению к поставщикам товаров, работ, услуг; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек организации; отсутствие ограничений допуска к участию в поставках путем установления неизмеряемых требований к поставщикам товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о закупках настоящее Положение не распространяется на отношения, связанные: куплей-продажей ценных бумаг, валютных ценностей, драгоценных металлов, а также заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (за исключением договоров, которые заключаются вне сферы биржевой торговли и исполнение обязательств по которым предусматривает поставки товаров); приобретением заказчиком биржевых товаров на товарной бирже в соответствии с законодательством о товарных биржах и биржевой торговле; осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; закупкой в области военно-технического сотрудничества; закупкой товаров, работ, услуг в соответствии с международным договором Российской Федерации, если таким договором предусмотрен иной порядок определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) таких товаров, работ, услуг; осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; заключением и исполнением договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, являющихся обязательными для субъектов оптового рынка - участников обращения электрической энергии и (или) мощности; осуществлением кредитной организацией лизинговых операций и межбанковских операций, в том числе с иностранными банками.

Следовательно, заключение договора по предоставлению в аренду движимого имущества муниципальному заказчику должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и указанного Положения.

Доказательств того, что договор субаренды транспортных средств № 12 от 25.04.2016 заключен в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках предприятия в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку договор субаренды транспортных средств № 12 от 25.04.2016 безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, то данная сделка является недействительной (ничтожной), как совершенная с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество требует взыскания платы по указанному договору, ссылаясь также на сам факт предоставления предприятию в субаренду транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возможность согласования передачи движимого имущества в субаренду без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Нарушение требований Закона № 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, арендодатель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое предоставление предприятию транспортных средств в субаренду не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4685/2017 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2017 по делу № А15-4685/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РусГидро» отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «РусГидро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов