Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-123129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123129/2022
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29952/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-123129/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-строительная компания «Водсток» к общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг»о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-строительная компания «Водсток» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) от 13.10.2022 № 5 за поставленную холодную (техническую) воду по договору от 09.12.2020 № 39-ВС-Т, а также 24 500 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «СЗИ»).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 106 757,73 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 25.05.2023.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 102 624,44 руб. неустойки, 33 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного договорного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 настоящее дело, в связи с назначением судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, передано в производство судьи Савиной Е.В.

Определением от 21.11.2023, с учетом ранее сформированных аншлагов, изменена дата судебного разбирательства: заседание назначено на 11.01.2024.

Дополнительных документов в апелляционный суд от сторон не поступило.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора от 09.12.2020 № 39-ВС-Т (далее – Договор), заключенного между Обществом (абонентом) и ООО «СЗИ», последнее, как организация ВКХ, обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

В соответствии с пунктом 7 Договора ООО «СЗИ» направляет в адрес Общества платежные документы в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обязалось производить оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды, потребленной по Договору за предыдущий месяц до 18-го числа текущего месяца;

- за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом ранее внесенных средств до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора ООО «СЗИ» в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 оказаны услуги водоснабжения, что Обществом не оспаривается.

Между Компанией и ООО «СЗИ» 13.10.2022 заключен договор № 5 уступки прав (требования), в соответствии с которым к Компании перешли права (требования) к Обществу на сумму в размере 2 000 000 руб. за поставку холодной (технической) воды в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также право требования по уплате любых санкций, вытекающих из Договора, пропорционально размеру уступаемого права (требования) в части основного долга.

ООО «СЗИ» уведомило Общество о состоявшейся уступке письмом от 18.10.2022 № 1060.

Компания направила в адрес Общества претензию № 291 от 22.11.2022, в которой также указала на заключенный договор цессии.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на уведомление о состоявшейся уступке, денежные средства в счет оплаты водоснабжения за сентябрь 2022 года перечислены Обществом на счет ООО «СЗИ».

На момент рассмотрения спора денежные средства перечислены на счет Компании, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106 757,73 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательств, установленная в пункте 41 Договора, с учетом урегулирования разногласий, соответствует части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика, с которым согласился истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, размер неустойки, начисленной с 11.10.2022 по 17.02.2023, составил 102 624,44 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Договор в части пункта 41, с учетом редакции протокола разногласий, подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также размер такой ответственности установлены сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-123129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева