Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А07-812/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4011/18

Екатеринбург

18 июня 2019 г.


Дело № А07-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича (далее – Загородний В.В., истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-812/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Завгородний В.В. лично ипредставитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-консалтинг» (далее – общество «Альфа-Консалтинг», ответчик) – Богословская А.А., директор.


Общество «Альфа-Консалтинг» 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (судья Нурисламова И.Н.) заявление удовлетворено частично; с Завгороднего В.В. в пользу общества «Альфа-Консалтинг» взыскано в возмещение судебных расходов 85 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завгородний В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции им были даны объяснения о составлении обществом «Альфа-Консалтинг» подложных документов в подтверждение факта оплаты услуг представителя, в связи с чем Завгородним В.В. было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа, однако судами обеих инстанций указанное ходатайство неправомерно оставлено без удовлетворения. Заявитель отмечает, что расходный кассовый ордер от 28.03.2018 № 1 на сумму 115 000 руб. нарушает установленные правила совершения платежей наличными деньгами, поскольку в соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У лимит совершения платежа наличными деньгами между юридическими лицами составляет 100 000 руб. Заявитель считает, что расходные кассовые ордера от 28.03.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2 составлены и подписаны не в указанные в них даты, что свидетельствует об их подложности и мнимости платежей, обосновывающих судебные расходы ответчика; по мнению кассатора, нумерация и даты расходных кассовых ордеров также порождают обоснованные сомнения в действительности указанных платежей. Кроме того, заявитель указывает на завышенный размер взысканных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Консалтинг» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Завгородним В.В. поддержано ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов (расходные кассовые ордера от 28.03.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2) на предмет давности их изготовления и подписания, заявленное в тексте кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Завгородний В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Альфа-Консалтинг» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 501 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2018, истцу в удовлетворении исковых отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне Завгороднего В.В. обязанности по возмещению расходов в размере 135 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А07-812/2016, общество «Альфа-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.02.2016 между обществом «Альфа-Консалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хашимовым С.М. (исполнитель), дополнительные соглашения от 27.12.2016 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 04.08.2018 № 3 к указанному договору; акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по представлению интересов общества «Альфа-Консалтинг» в суде первой инстанции оказаны на сумму 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции и за подготовку отзыва – на сумму 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – на сумму 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представительских услуг обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.03.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2.

Завгородний В.В., возражая против заявленных требований, указал на наличие сомнений в подлинности представленных ответчиком документов в обоснование требований о возмещении судебных издержек, а также на необоснованное завышение заявленных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили заявление общества, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 85 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 25.02.2018, дополнительные соглашения к нему № 1, № 2, № 3, расходные кассовые ордера от 28.03.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, исследовав материалы дела по иску Завгороднего В.В. к общества «Альфа-Консалтинг», проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что материалами дела подтверждается факт несения обществом «Альфа-Консалтинг» спорных расходов на оплату услуг представителя Хашимова С.М. в связи с рассмотрением судом спора по заявлению Завгороднего В.В.

Установив, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, включая все заявления и ходатайства, отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, соотнеся понесенные обществом «Альфа-Консалтинг» расходы в размере 135 000 руб. с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору в сумме 135 000 руб. превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу общества «Альфа-Консалтинг» спорных судебных расходов подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 85 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований общества «Альфа-Консалтинг», а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика судом округа отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные сторонами доказательства, и сделан вывод о разумности расходов в сумме85 000 руб. Документов, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности истцом не представлено и материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что рассмотренный спор, относящийся к корпоративным, нельзя отнести к имеющему невысокую степень сложности, учитывая, что он связан с определением действительной стоимости доли выбывшего участника, принимая во внимание, что между сторонами имелись разногласия по стоимости активов, учитываемых при определении размера действительной стоимости доли, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора назначались судебные экспертизы (первая и повторная), против результатов которых приводились возражения, эксперт вызывался для дачи пояснений по экспертному заключению, что требовало составления отдельных процессуальных документов, выражающих волю доверителя (ответчика) по тем или иным вопросам, поставленным истцом перед судом, решение прошло апелляционное и кассационное обжалование.

Возражения заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты обществом «Альфа-Консалтинг» оказанных Хашимовым С.М. услуг также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Ссылки на то, что расходные кассовые ордера изготавливались для искусственного создания доказательственной базы и получения незаконного дохода, судом апелляционной инстанции не приняты как основанные на предположениях. Данные доводы заявителя не подтверждены. Указания заявителя кассационной инстанции на то, что расходный кассовый ордер от 28.03.2018 № 1 не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением порядка расчетов наличными деньгами, судом округа отклоняются, поскольку несоблюдение обществом «Альфа-Консалтинг» Указаний Центрального Банка от 11.03.2014 № 3210-У не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, данное обстоятельство не опровергает факта несения обществом «Альфа-Консалтинг» судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды обоснованно признали, что проверка давности изготовления документов, положенных в основу требований о возмещении судебных расходов, не направлена на установление каких-либо значимых для дела обстоятельства и на исключение факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-812/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.А. Сушкова


Ю.А. Оденцова