Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-117147/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117147/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16157/2024) ООО "Формкомпозит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу А56-117147/2023, принятое


по иску ООО "МеталлИнвестСПб"

к ООО "Формкомпозит"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестСПб» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 254, лит. В, пом. 300; далее - ООО "МеталлИнвестСПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формкомпозит» (ОГРН: <***>, адрес: 127549, Москва, ул. Бибиревская, д. 2, корп. 1, пом. 19; далее - ООО "Формкомпозит", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 286 630 руб. 42 коп.

Решением от 03.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Формкомпозит» в пользу ООО «МеталлИнвестСПб» 256 824 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал; взыскал с ООО «Формкомпозит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395, 88 руб., взыскал с ООО «МеталлИнвестСПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 705,12 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Формкомпозит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.8 Договора, по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.8 Договора, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "МеталлИнвестСПб" (Поставщик) и ООО "Формкомпозит" (Покупатель) заключен договор поставки № СПБ-0502/23 от 04.05.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию (далее – Продукция), а Покупатель обязуется в сроки, определенные настоящим Договором, оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором.

Количество Продукции, сроки поставки каждой партии Продукции, ассортимент, сроки условия поставки, количество и цена подлежащей поставке Продукции, согласовываются Сторонами применительно к каждой партии поставки в выставленных Поставщиком Счетах на оплату/Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

Предусмотренные данным пунктом Договора условия Стороны согласовали в Спецификации № 1 от 04.05.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2023, оплата Продукции осуществляется Покупателем в следующем порядке, если иное не указано в Спецификации: Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости Товара, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки Товара.

Согласно Спецификации № 1 от 04.05.2023 Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 1 756 310 руб. 24 коп. от стоимости Спецификации в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации обеими сторонами и получения Покупателем от Поставщика счета на сумму Спецификации (п. 2.1 Спецификации). Оставшиеся 50% от стоимости товара оплачиваются Покупателем в течение 5 календарных дней, после получения отгрузочных документов на партию товара (п. 2.2 Спецификации).

Аванс в размере 50% (1 756 310, 23 руб.) оплачен Покупателем 18.05.2023 платежным поручением № 591.

Истец отгрузил ответчику товар согласно Спецификации №1 от 04.05.2023, который принят без замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, на общую сумму 3 463 367,92 руб.

В соответствии с п. 4.8. Договора в случае поставки Продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, Продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита на следующих условиях:

в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока предоставленной отсрочки платежа, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении предоставленной отсрочки платежа, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленной Продукции за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленной Продукции.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.2. Спецификации № 1 от 04.05.2023, что послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 4.8 Договора.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору по состоянию на 18.12.2023 составила 286 630 руб. 42 коп.

В претензионном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 4.8 Договора и установленные по делу обстоятельства, проверив расчет взыскиваемых процентов, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 256 824,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.8 Договора, по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Апелляционным судом проанализированы соответствующие условия договора, с учетом положений статьей 421 и 431 ГК РФ, и установлено, что пунктами 6.3 и 4.8 Договора предусмотрено одновременное взыскание с Покупателя и договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение его условий, и процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющих разную правовую природу.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку коммерческое кредитование, предусмотренное сторонами договора, создает самостоятельное договорное обязательство, в то время как неустойка (пени) является гражданско-правовой санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, в пункте 4.9 Договора стороны определили, что указанные в пункте 4.8 Договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2024 года по делу № А56-117147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формкомпозит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

О.В. Фуркало