Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-27011/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-27011/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4490/2022) общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27011/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принта» (630001, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью рроизводственное предприятие «Шоколадная страна» (633004, Новосибирская область, Бердск город, Химзаводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принта» (далее – ООО «Принта») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 352 396 руб. 80 коп. долга, 2498 руб. 72 коп. неустойки за период с 05.06.2021 по 17.09.2021 по договору поставки № 29 от 20.04.2020.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПП «Шоколадная страна» в пользу ООО «Принта» взыскано 352 396 руб. 80 коп. долга, 1 287 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО ПП «Шоколадная страна» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Принта» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Принта» (поставщик) и ООО ПП «Шоколадная страна» (покупатель) подписан договор поставки № 29 от 20.04.2020.

Согласно п.п. 1.1-1.3 договора, поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, передать в собственность покупателю липкую самоклеящуюся этикетку. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора, а при отсутствии спецификаций и счетов, согласованными заявками. Покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1-2.5 договора, с учетом протокола разногласий, цены за единицу товаров указаны в спецификациях/счетах/заявках к настоящему договору.

Покупатель обязуется оплачивать товары в следующем порядке (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях/счетах/заказах): покупатель обязуется осуществлять оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товаров (партии товаров) на условии отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней с момента приемки товара (партии товара). Оплата товаров, осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо любым другим законным способом, согласованным обеими сторонами.

Во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора в период с 04.06.2021 по 17.08.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 352 396 руб. 80 коп.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им универсальные передаточные документы. Претензии к количеству, качеству товара не заявлены.

В отсутствие оплаты, претензией от 28.08.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами, датированными в период с 04.06.2021 по 17.08.2021.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга в сумме 352 396 руб. 80 коп.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате поставленных товаров (партии товаров), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2021 по 17.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 2 498 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом, правомерно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 28.08.2021 (л.д. 44-45), скриншотом направления претензии по электронной почте в адрес ответчика (л.д. 46).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Шоколадная страна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО1