Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-14449/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14449/2024
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5»

к Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Козлова Галина Павловна

об отмене постановления от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении                           № 5/2024,


при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Союз 5» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Союз 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление поступило обращение (вх.№244665/23/78000 от 10.10.2023) ФИО1 с жалобой на действия ООО МКК «СОЮЗ 5», нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что от неустановленных лиц ей и её родственникам поступают многочисленные звонки и смс-сообщения направленные на возврат просроченной задолженности, содержащие угрозы.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 должностным лицом Главного управления в ООО МКК «СОЮЗ 5» направлен запрос о предоставлении информации (от 24.10.2023 исх.№78922/23/5934070).

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «СОЮЗ 5», между ФИО1 и Обществом 26.06.2023 заключен договор потребительского займа №255-1930852 (далее - Договор), по которому с 12.07.2023 возникла просроченная задолженность.

Обществом, на основании агентского договора от 01.01.2017 №3/2017, поручено ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в период с 26.07.2023 по 02.11.2023 (дата ответа Общества на запрос), о чем ФИО1 уведомлена 26.07.2023 посредством размещения уведомления в личном кабинете на сайте dozarplati.com.

Вместе с тем, текст уведомления о привлечении ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» содержал не только информацию о факте передачи сведений о просроченной задолженности по договору займа, но также требование о ее возврате.

В связи с изложенным, Главным управлением в отношении Общества составлен протокол от 12.01.2024 №13/24/78000-АН по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования в действиях Общества выявлено нарушение части 9  статьи 6 Федерального закона №230-Ф3.

Постановлением от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении №5/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона №230-Ф3 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

При этом, частью 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Вместе с тем, текст уведомления от 26.07.2023 носил не только информационный характер, а также содержал требование оплаты просроченной задолженности: «...Сумма просроченной задолженности подлежит уплате не позднее 3-х дней с даты получения настоящего уведомления», что противоречит части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

При этом, уведомление направлено 26.07.2023, то есть в период привлечения ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «СОЮЗ 5», преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО1, привлекло ООО «ДОЛГОВОЕ АГЕНТСТВО «ФЕМИДА» для взыскания просроченной задолженности с 26.07.2023, при этом 26.07.2023 направило должнику уведомление, которое содержало требование о возврате просроченной задолженности, чем нарушило требования части 9 статьи 6 Федерального закона №230-Ф3.

Факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как следует из заявления Общества, указание в уведомлении на сроки погашения задолженности было обусловлено ошибочной интерпретацией положений  Закона N 230-ФЗ. Заявитель полагал, что поскольку в данном случае им направляется информационное сообщение должнику оно должно полностью соответствовать требованиям  части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в том числе и пункту  4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которому во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Действительно, пункт  4 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ содержит требование об обязательном указании сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, между тем, изложенное следует читать с учетом положений частью 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ согласно которым, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенное Обществом нарушение норм  Закона N 230-ФЗ, обусловленное неверным понимаем норм действующего законодательства, не может быть расценено, как направленное на преднамеренное совершение правонарушения. 

Доводы Управления о формальном нарушении публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является необоснованным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу от 25.01.2024 по делу об административном правонарушении № 5/2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                           Черняковская М.С.