Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А58-2645/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2645/2017
31 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда и выполнении судебного поручения судьей Михайловой А.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарь судебного заседания Мельник Н.С. (до перерыва) с участием представителей: Кооператива – ФИО2 председателя по паспорту (до перерыва), Соломон С.Н. по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1 (до перерыва) в Нерюнгринском городском суде, Инспекции – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018 № 03-38/021524, ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 № 03-38/005626 (до перерыва), слушателя ФИО6 по паспорту, установил:

Производственный кооператив Артель старателей "Пламя" – далее Кооператив, Артель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха(Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 НК РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность решения Инспекции Кооператив оспаривал по следующим основаниям:

- Артель считает неправомерным использование Инспекцией суммы «переходящих вычетов на 01.01.2013», установленных повторной выездной налоговой проверкой за 2012 год в размере 3 689 066 рублей; не согласен с отказом в возмещении сумм НДС за 2013 -2014 годы в размере 36 532 251 рублей по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Константа» (ИНН <***>) и ООО «Константа» (ИНН <***>), т.к. считает, что налоговым органом неверно истолкованы положения главы 21 (статей 169, 171, 172, 176) НК РФ, выводы Инспекции, в том числе, о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, Кооператив считает основанными не на фактах, а на ошибочности суждений о фактах, выявленных в процессе проведения проверки, и не содержат доказательств несоблюдения налогоплательщиком требований законодательства, установленных для получения права на возмещение НДС, Кооператив указывает, что для получения налогового вычета им представлен полный пакет документов, перечень которых установлен положениями главы 21 НК РФ, Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Кооперативом совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у контрагентов задекларированных основных средств само по себе не порочит сделки с его участием и о нереальности товарного оборота не свидетельствует, доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности Кооператива и его контрагентов Инспекцией не представлено, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно Кооперативом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено, в акте налоговой проверки отсутствует информация о том, что «спорные поставщики» не отразили в налоговых декларациях и не уплатили в бюджет НДС с операций по реализации горюче-смазочных материалов Кооперативу, также в акте налоговой проверки не поставлен под сомнение факт уплаты НДС всеми перепродавцами, в том числе заводами-изготовителями, исходя из информации, содержащейся в приложениях к акту налоговой проверки разница между НДС, предъявленным заводами - изготовителями и спорными контрагентами незначительна - не более 7%, между перепродавцами «первого порядка» и спорными контрагентами - не более 5%, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 310-КГ16-5824 по делу № А68-7374/2014 Артель считает, что в случае признания арбитражными судами сделок с ООО «Константа» (ИНН <***>) и ООО «Константа» (ИНН <***>) сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, у Кооператива имеются все основания для получения вычетов в размере, незначительно отклоняющемся от 36 532 251 рублей (не более чем на 5-7%), сумма налога в размере 52 423 926 рублей, необоснованно возмещенная Инспекцией и выявленная выездной налоговой проверкой, не является доначисленной в ходе проверки, в связи с чем, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует, Инспекцией неправомерно установлено нарушение в части неправомерно заявленного НДС по ООО «Константа» (ИНН <***>) в 1 квартале 2014 года вместо 3 квартала 2014 года, т.к. счет-фактура по указанной поставке относится не к 1 кварталу, а к 3 кварталу 2014 года;

- Артель, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое финансовое состояние, наличие значительной просроченной кредиторской задолженности перед бюджетом, отсутствие противодействия налогоплательщика осуществляемому налоговому контролю, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, заявила ходатайство о снижении размера штрафа в 100 раз, Инспекция, установив наличие некоторых указанных обстоятельств, уменьшила размер штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ только в 10 раз и 4 раза соответственно.

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями Кооператива по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 2, л.д. 1 – 8), дополнении к отзыву от 04.07.2017 (том 16, л.д. 1 – 4), дополнении к отзыву (том 17, л.д. 114 – 115), дополнении к отзыву (том 17, л.д. 124 – 126), дополнении к отзыву от 28.02.2018 (том 22, л.д. 48 – 51), дополнении к отзыву от 30.03.2018 (том 23, л.д. 32 – 33), дополнении к отзыву от 20.05.2018 (том 24, л.д. 69), дополнении к отзыву от 22.05.2018 (том 24, л.д. 80 – 90), дополнении к отзыву от 04.06.2018 (том 24, л.д. 135 – 139), дополнении к отзыву от 09.06.2018 (том 24, л.д. 166 -168), дополнении к отзыву от 11.07.2018 (поступило в суд 11.07.2018), просила в удовлетворении заявленных требований Артели отказать полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кооператив обжаловал вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 50 448 513 рублей, соответствующих пеней в размере 10 337 684 рублей, штрафа в размере 326 567 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (с учетом определения от 30.11.2018) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд округа указал, что суды, соглашаясь с позицией налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО "Константа" (ИНН <***>) и ООО "Константа" (ИНН <***>) в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам и доводам кооператива о том, что приобретенные нефтепродукты фактически им оплачены, получены и приняты к учету на основании документов, содержащих достоверные сведения; также судами не дана оценка приводившимся заявителем при рассмотрении дела доводам об отсутствии взаимозависимости со спорными поставщиками и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; таким образом, судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пункта 2 части 4 статьи 170, части 1 статьи 197, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); следовательно, не могут быть признанными мотивированными выводы судов о том, что установленные по делу факты с достаточной степенью достоверности подтверждают создание кооперативом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в результате существенного искажения информации о хозяйственной деятельности; при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку документам и иным имеющимся в деле доказательствам, проверить правильность расчета доначисленных сумм налогов и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение, а также с учетом результатов рассмотрения спора решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении Кооператив уточнил заявленные требования – просит признать недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере 14 534 229 рублей, пени по НДС в размере 11 216 890 рублей, штрафа по НДС в размере 219 268 рублей (только в части налоговых вычетов по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Константа» (ИНН <***>) и ООО «Константа» (ИНН <***>), уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кооператив законность и обоснованность решения Инспекции в оспариваемой части оспаривает дополнительно при новом рассмотрении по следующим основаниям: ГСМ, приобретенные у спорных контрагентов, были доставлены от заводов-производителей по железной дороге до Нагорнинской нефтебазы и далее завезены автотранспортом на полигоны Кооператива и приняты на учет и использованы в производственной деятельности, что подтверждается первичными учетными документами; контрагенты представляли налоговые декларации в инспекции по месту их регистрации; по спорным контрагентам представлены все документы, указанные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, в целях подтверждения реальности хозяйственных операций в рамках гражданско-правовых сделок по оспариваемым контрагентам; Инспекцией не доказано создание Кооперативом совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагентов Кооперативом была допущена неосмотрительность; налоговый орган не отрицает сам факт поставки ГСМ, с учетом указанного даже если исключить спорных контрагентов из цепочки посредников, то Кооператив получает право на получение вычета в размере НДС, уплаченного реальными поставщиками.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями по основаниям, указанным ранее при первом рассмотрении настоящего дела и дополнительно по основаниям, указанным в отзыве от 14.05.2019 № 06-11/ (том 26, л.д. 97 – 104), дополнении к отзыву от 01.07.2019 № 06-11/ (том 27, л.д. 26 – 73), возражениях на уточнение искового заявления от 04.09.2019 № 06-11/ (том 28, л.д. 45 – 50), возражениях на уточнение искового заявления от 02.10.2019 № 06-11/ (поступили в суд 02.10.2019), возражениях на уточнение искового заявления от 16.10.2019 № 06-11/ (поступили в суд 16.10.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция с 02.09.2015 по 24.06.2016 (с приостановлениями с 24.09.2015 по 04.11.2015, с 13.11.2015 по 08.02.2016, с 12.02.2016 по 17.02.2016, с 19.02.2016 по 03.04.2016, с 04.04.2016 по 21.04.2016) провела выездную налоговую проверку Артели по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.08.2016 № 08/16.

31.08.2016 акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.08.2016 № 08/61 вручены представителю Кооператива ФИО3 по доверенности от 06.04.2016.

30.09.2016 Артелью представлены возражения от 30.09.2016 № 464 на акт проверки.

Извещением от 03.10.2016 № 08/64 Инспекция уведомила Артель о переносе (изменении даты) рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.10.2016.

12.10.2016 акт проверки и материалы проверки, возражения рассмотрены зам. начальника Инспекции ФИО7 с участием представителя Артели ФИО3, по результатам рассмотрения составлен протокол № 03-52/1426.

12.10.2016 Инспекцией вынесены решение № 08/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 08/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные решения получены 12.10.2016 уполномоченным представителем Артели ФИО3

09.11.2016 Артелью представлены дополнения к возражениям на акт проверки, а также дополнения от 10.11.2016 № 550, от 14.11.2016 № 559.

14.11.2016 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля года составлена справка № 08/3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая 14.11.2016 вручена уполномоченному представителю Артели ФИО3

Извещение от 15.11.2016 № 08/69 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 06.12.2016 в 11 час. 00 мин, получено уполномоченным представителем Артели ФИО3 15.11.2016.

Извещение от 24.11.2016 № 08/73 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 16.12.2016 в 11 час. 00 мин., получено уполномоченным представителем Артели ФИО3 24.11.2016.

02.12.2016 Артелью представлены возражения к справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 611.

Извещение от 16.12.2016 № 08/124 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 22.12.2016 в 11 час. 00 мин., получено уполномоченным представителем Артели ФИО3 16.12.2016.

20.12.2016 Кооперативом представлено в Инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций № 654.

22.12.2016 зам. начальника Инспекции ФИО7 с участием уполномоченных представителей Артели ФИО3 и Соломона С.Н. рассмотрены акт налоговой проверки, письменные возражения Артели с дополнениями, справка от 14.11.2016 № 08/3 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, ходатайство о снижении штрафов, возражения к расчету налога, копии документов, представленные в ходе рассмотрения, о чем составлен протокол № 03-52/1855.

22.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Инспекции ФИО7 вынесено решение № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Артель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз) в размере 365 275 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 4 раза) в размере 804 264 рублей;

- Артели предложено перечислить установленную неуплату налогов в размере 71 535 004 рублей, в том числе по НДС 52 423 926 рублей, НДФЛ 18 929 078 рублей,

- Артели начислены пени в размере 19 180 521 рублей, в том числе по НДС 12 707 695 рублей, по НДФЛ 6 472 826 рублей;

- Артели предложено удержать при очередной выплате непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить НДФЛ в размере 10 064 862 рубля.

Решение вручено 29.12.2016 уполномоченному представителю Артели ФИО3 по доверенности от 06.04.2016 без номера.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) на решение Инспекции от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2016 № 05-16/1026 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кооператива решение Инспекции оставлено без изменения.

Кооператив, не согласившись с решением Инспекции от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в размере 14 534 229 рублей, пени по НДС в размере 11 216 890 рублей, штрафа по НДС в размере 219 268 рублей (только в части налоговых вычетов по эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов у ООО «Константа» (ИНН <***>) и ООО «Константа» (ИНН <***>), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Кооператива и возражения Инспекции, выслушав представителей Кооператива и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Кооперативом соблюден.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Артель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актов выполненных работ, актов приемки товаров и т.д.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении Верховного суда РФ от 14.10.2015 № 306-КГ15-7673 при передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, указано, что суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, оставили без надлежащей оценки представленные в деле доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения дела обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 указал: вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно статьям 401, 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорными контрагентами:

- отсутствие экономического обоснования заключения договоров с ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров;

- примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет;

-невозможность реального осуществления поставки контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-спорные контрагенты, обладают признаками фирм - «однодневок» и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции, деятельность обоих ООО «Константа» прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - «однодневками», не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют;

-совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен, спорными контрагентами;

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: спорные контрагенты просуществовали каждая чуть более одного года, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- действия Кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров Кооператив не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью. Из пояснений Кооператива следует, что переговоры с поставщиками по поставке ГСМ вел главный механик ФИО8, который показал (протокол № 08/55 от 14.06.2016), что закупом топлива занимались ФИО9 и ФИО10, заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте. Артель не заинтересовала причина заключения договора поставки в 2014 году с новой организацией, но с аналогичным названием ООО «Константа» и тем же директором ФИО11

Учитывая, что нефтепродукты отгружались с точек налива на заводах производителей и следовали напрямую конечному получателю на Нагорненскую нефтебазу, минуя спорных контрагентов, суд считает, что Инспекция пришла к обоснованному выводу об осуществлении поставки нефтепродуктов заводами АО «Антипинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО "НефтеХимСервис", АО "Ачинский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ", об осуществлении транспортировки АО «Антипинский НПЗ» и АО «РН-Транс», и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных операций, деловых отношений между Кооперативом и спорными контрагентами.

Подлежит отклонению довод Кооператива о неправомерности выводов налогового органа о недостоверности документов, представленных Артелью для подтверждения вычетов по НДС по контрагентам ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, без учета норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как указывает Кооператив, все имеющиеся в деле договоры по поставкам нефтепродуктов (за исключением договоров поставок, заключенных Кооперативом с ООО «Константа» (<***>) и «Константа» (ИНН <***>) содержат положения о переходе права собственности на горюче-смазочные материалы, в том числе:

1. В пункте 6.1 договора поставки нефти и нефтепродуктов № 100ПНП-2008М от 04.07.2008, поставщик ЗАО «Антипинский НПЗ», покупатель ООО «Алир» (том 7, л.д. 116) с момента приемки продукции перевозчиком, что определяется по дате календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» в ж/д-квитанции о приемке груза (форма ГУ-29у-ВЦ), строка 15,19,32,33,43,47,68,69,104 таблицы по документам о поставке ГСМ;

2. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов № ЖШНП-2014М от 28.11.2013, поставщик ЗАО «Антипинский НПЗ», покупатель ООО «АНПЗ-Продукт» (том 8, л.д. 84) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 116,120, 127,132,137,142,147,152 таблицы;

3. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате № 43/14-АНПЗ-Т от 27.02.2014, поставщик ООО «АНПЗ-Продукт», покупатель ООО «Алир» (том 8, л.д. 32) дата сдачи товара перевозчику - дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 116,120 таблицы;

4. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 96/13 от 05.03.2013, поставщик ООО «Ойлстон РУС», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 11, л.д. 32) датой штемпеля на ж/д накладной станции отправления строка 28 таблицы;

5. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 99/13-ЖД от 09.07.2013, поставщик ООО «Ойлстон РУС», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 11, л.д. 44) дата календарного штемпеля жд станции отправления строка 28 таблицы;

6. В пункте 3.5. договора поставки № РНС0678 от 14.06.2013, поставщик ООО «РН-СПЕКТР», покупатель ООО «Константа» (ИНН <***>) (том 11, л.д. 106), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза строка 59,64 таблицы;

7. В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов № ЖЮ00613/1765Д от 04.07.2013, поставщик ОАО «НК «Роснефть», покупатель ООО «РН-СПЕКТР» (том 11, л.д. 142), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

8. В пункте 3.3 договора поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате № 04/14-АНПЗ-Т от 30.01.2014, поставщик ООО «АНПЗ-Продукт», покупатель ООО «СТ-Трейд» (том 12, л.д. 125), дата календарного штемпеля в поле «Штемпель станции отправления» строка 127,132,137,142,152 таблицы;

9. В пунктах 4.1.5. и 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов № 100014/06977Д от 01.07.2014, поставщик ОАО «НК «Роснефть», покупатель ООО «СТ-Трейд» (т.12, л.д. 145), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 57,62 таблицы;

10. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № НПЖД 84-13 от 15.08.2013, поставщик ООО «ТД «Транс-Ойл», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 13, л.д. 10), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 86,87,98,99 таблицы;

11. В пунктах 2.1. и 2.2. договора поставки нефтепродуктов № 27-13/ЖД от 28.06.2013, поставщик ООО «Ойлстон Рус», покупатель ООО «ТД «Транс-Ойл» (том 13, л.д. 71), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 83,84,95,96 таблицы;

12. В пункте 2.1. договора № 3 от 14.01.2014, поставщик ООО «СТ-Трейд», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 14, л.д. 64), дата указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар, строка 128,133,138,143,153 таблицы;

13. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № 345-Э/11 от 02.08.2011, поставщик ООО «ЭНРОН Групп», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 14, л.д. 113), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 5, 11,52,77 таблицы;

14. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № 597-Э/14 от 21.01.2014, поставщик ООО «ЭНРОН Групп», покупатель ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>) (том 14, л.д. 126-127), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 112 таблицы;

15. В пункте 2.10 договора купли-продажи нефтепродуктов № НПЗ-913 от 24.12.2012, поставщик ЗАО «Иркутскнефтепродукт», покупатель ООО «ЭНРОН Групп» (том 15, л.д. 42), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 4, 10,51,76 таблицы;

16. В пунктах 6.1, 6.2 договора поставки нефтепродуктов № СМ-02956/2014 от 24.04.2014, поставщик ООО «РН-Смазочные материалы», покупатель ООО «ЭНРОН Групп» (том 15, л.д. 68), момент приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в Заказе (ж/д накладная) строка 109,110 таблицы;

17. В пункте 2.12 договора поставки № 13/01 от 15.03.2013, поставщик ООО «Алир», покупатель ООО «Константа» (ИНН <***>), (том 7, л.д. 146-158), дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза, строка 16,20,35,36,44,48,71,72,105,117,121 таблицы;

18. В пункте 3.5 договора поставки № 022/ПН-14 от 26.06.2014, поставщик ООО «СибЭнергоКомплект» (ИНН <***>), покупатель ООО «Константа» (ИНН <***>) (том 14, л.д. 11), в момент сдачи товара транспортной организации перевозчику, что подтверждается оформленными товарно-транспортными документами, строка 129,134,139,144,154 таблицы.

Суд, принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно осуществление поставок в адрес Артели непосредственно заводами производителями или первыми от заводов посредниками, так как отгрузка производилась заводами-изготовителями или перевозчиками, такими как: ЗАО "Антипинский НПЗ" Топливо дизельному марки Л-0,2-62; ЗАО "НефтеХимСервис" Топливо дизельное марки А; АО «РН-Транс» Масло М10ДМ; ООО «РН-СПЕКТР» Дизельное топливо ЕВРО, сорт С; ООО «СТ-Трейд» Дизельное топливо ЕВРО-2.

Нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, которые свидетельствуют о переходе права собственности от заводов-изготовителей к покупателям первого звена, что представлено в таблице по документам о поставке ГСМ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и пункта 1 статьи 224 ГК РФ, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, по спорным поставкам ГСМ по цепочке приобретателей, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и по спорным контрагентам ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается следующими доказательствами, в том числе:

- письмом от 07.12.2015 № РНТ/1242-НК-2015 АО «РН-Транс» (том 12, л.д. 47-48), в котором сообщено о том, что договорных отношений АО «РН-Транс» с ПК АС «Пламя», ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не имело. Расчеты с указанными организациями не производились, счета-фактуры в адрес данных организаций не оформлялись. АО «РН-Транс» оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов железнодорожным транспортом и выступало грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 АО «РН-Транс» производило отгрузки по железнодорожным накладным масло М-10ДМ по транспортным ЖДН № ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО «Иркутскнефтепродукт», по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО «РН-Смазочные материалы» в адрес ОАО «Саханефтегазсбыт», являющего грузополучателем в рамках договора транспортной экспедиции № ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 с ОАО «НК «Роснефть», в связи с чем представлены копия указанного договора (том 12, л.д. 50-84), квитанции о приеме груза (том 12, л.д. 50-84).

АО «РН-Транс» не является собственником и/или перепродавцом товара, грузоотправителем которого выступает, в связи с чем паспорта качества продукции у АО «РН-Транс» отсутствуют.

Дополнительно письмом от 12.04.2016 № РМП-3558-НК-2016 АО «РН-Транс» представлен отчет по отгрузке нефтепродуктов за 2013 и 2014 годы грузополучателю Филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт», станция назначения Нагорненская- Якутская: дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) по транспортным ЖДН № ЭЬ 996395 от 26.06.2016, ЭЬ 996408 от 26.06.2013, ЭЭ 608872 от 10.07.2013, ЭЭ 608907 от 10.07.2013; масло М-10ДМ по транспортным ЖДН № ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО «Иркутскнефтепродукт», по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО «РН-Смазочные материалы» (том 12, л. д. 37-42);

- письмом от 11.12.2015 № 6792-02/08-А (том 9, л.д. 37) сообщено, что между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «Константа" ИНН <***>, ООО "Константа" ИНН <***>, ПК АС «Пламя» (ИНН <***>) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимоотношения отсутствовали.

Договоры на отгрузку ГСМ грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО «Саханефтегазсбыт» заключены между ОАО «Антипинский НПЗ» и ООО «Алир» (ИНН <***>) (договор № 100/ПНМ-2008М от 04.07.2008, том 7, л.д. 114-125), а также между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» (ИНН <***>) (договор № 2/ПНМ-2014М от 28.11.2013, том 8, л.д. 84-90).

- письмом от 16.12.2015 № 02-1996/15 (том 10, л.д. 132) АО «НефтеХимСервис» сообщило о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН <***> осуществлена в рамках договоров с ООО «Ойлстон Рус» № 3015/13 от 01.07.2013, № 471/12 от 01.10.2012.

- письмами от 11.04.2016 № 233-19591, 20.04.2016 № 05-049 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" сообщило о том, что покупателем нефтепродуктов у АО «Иркутскнефтепродукт» в 2013 году является ООО «Энрон Групп». В 2014 году взаимоотношений с ООО «Энрон Групп» не было. Взаимоотношений АО «Иркутскнефтепродукт» с ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Сибэнергокомплект» ИНН <***> и ООО «Сибэнергокомплект» ИНН <***> в 2013 и 2014 годах не было (том 9, л.д. 141 - 142; том 10, л.д. 33).

- письмом от 11.02.2016 № 987 ООО «РН-Спектр» сообщило, что он не является производителем товара, поставщиком является АО «НК «Роснефть», доставка товара осуществлялась ж/д транзитом т.к. ООО «РН-Спектр» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемых нефтепродуктов. Из представленных ПК АС «Пламя» паспортов качества на топливо, поступивших через ООО «РН-Спектр» установлено, что производителем является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» (том 11, л.д. 102).

- письмом от 14.03.2016 № 193/16 ООО «Энрон Групп» сообщил о том, что транспортировка товара от поставщика до ООО «Энрон Групп» и от ООО «Энрон Групп» по взаимоотношениям с ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> производилась в соответствии с договорами № 345-Э/11 от 02.03.2011, № 597-Э/14 от 21.01.2014, № НПЗ-913 24.12.2012, № СМ-02956/2014 от 24.0.2014, «покупатель поручает Продавцу организовать…. Оказание услуг по организации транспортировки (доставки) Продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ. Отгрузка Продукции производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. Покупатель обязан предоставить продавцу детальные отгрузочные реквизиты». Транспортировка товара осуществлялась по отгрузочным реквизитам, представленным ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> железнодорожным транспортом в цистерне до станции назначения Нагорная-Якутская ДВЖД. В соответствии с договорами организацию транспортировки осуществляло ЗАО «Иркутскнефтепродукт», и ООО «РН-Смазочные материалы» непосредственно в адрес грузополучателя Нагорнинской нефтебазы (для АС «Пламя»), минуя склады ООО «Энрон Групп». ООО «Энрон Групп», не представлены транспортные железнодорожные накладные, так как они находятся у грузоотправителя и грузополучателя, которым ООО «Энрон Групп» как посредник не является.

- согласно протоколов допросов № 3302 от 17.03.2016 и № 3387 от 18.04.2016 (том 14, л.д. 47-61) директора ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> (первый) и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> (второй) ФИО12 ФИО12 в полной мере осуществляли руководство организациями: подписывали финансово-хозяйственные документы (счета, счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, акты выполненных (оказанных) работ (услуг), договора, товарно-сопроводительные документы, исполнительную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточку с образцами подписей и печати для предоставления в кредитные учреждения, и т.д.), вели деловые переговоры, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Организации ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> ему известны. Директором являлся ФИО11 Между организациями заключались договоры поставки нефтепродуктов. Инициатором заключения договоров являлась ООО «Константа». При заключении и исполнении договоров он контактировал с директором ФИО11, договоры подписывались руководителями организаций. Где и при каких обстоятельствах заключались договоры между данными организациями (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.) он не помнит. На вопрос где и у кого ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> приобретали нефтепродукты для реализации ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> ответил, что масла приобретались у ООО «Энрон-групп», дизельное топливо у ООО «СТ-ТРейд». На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> ответил, что «масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинского НПЗ, Яйского НПЗ, АО Ангарской нефтехимической компании». На вопрос, в каком месте (назовите адрес) ООО «Сибэнергокрмплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> принимали поступающее нефтепродукты? Имели ли обе организации собственные или арендованные оборудование и склады для приема и хранения нефтепродуктов ответил «Нагорнинская нефтебаза Саханефтегазсбыт». На вопрос кто от имени ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> принимал нефтепродукты? Укажите ФИО, телефон ответил «Нефтепродукты не принимались, поставка идет транзитом». Отгрузка нефтепродуктов для Артели Пламя производилась на территории АО Ангарской нефтехимической компании. Допуск на территорию АО АН ХК имеют только работники АО АНХК. На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> ответил, что «масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинский НПЗ, Яйский НПЗ, АО Ангарская нефтехимическая компания. Отгрузка производилась не в адрес ООО «Константа», а в адрес Нагорненской нефтебазы Саханефтегазсбыт». На вопросы кто производил отгрузку от имени ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> в адрес ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> (укажите наименование организации, ФИО, телефон), какими документами оформлялись реализация и отгрузка нефтепродуктов? Кто занимался оформлением документов ответил, что «отгрузка производилась от НПЗ по заявке ООО «СибЭнергоКомплект» счет-фактуры, накладные, документы оформлял ООО «Баланс»». На вопрос, в каком месте производился прием-передача нефтепродуктов ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>? (назовите адрес) ответил «Нагорнинская нефтебаза Саханефтегасбыт». На вопрос Вы лично или кто-нибудь из работников ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> и ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> видели вживую отгружаемые в адрес ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> нефтепродукты (цистерны с нефтепродуктами) ответил, что «нет, допуска не имеем». «Отгрузка нефтепродуктов для ПК АС «Пламя» производилась АО «Ангарская нефтехимическая компания». Допуск на территорию завода имеют только работники завода». Ему известно, что ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>. реализовывали приобретенные у него нефтепродукты ПК АС «Пламя». ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> ликвидировано в связи с возникшими финансовыми проблемами. Какие виды деятельности осуществляет правопреемник ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" и где в настоящее время находится данная организация ему не известно. На вопрос, почему Вами при действующем ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> зарегистрировали следующий ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> с аналогичным видом деятельности «Оптовая торговля топливом» ответил, что дальнейшее управление организацией стало невозможно в связи с возникшими финансовыми проблемами. В 2015 году ООО «СибЭнергоКомплект» поставлял в адрес ПК АС «Пламя» нефтепродукты напрямую по договорам поставки, минуя ООО «Константа».

- письмом от 01.04.2016 № 54980 (том 7, л.д. 110) ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска относительно ООО «Алир» ИНН <***> сообщило следующую информацию - юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации.

- письмом от 02.02.2016 № 33 ООО «Алир» сообщил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставлял нефтепродукты в адрес ООО «Константа» ИНН <***>. Транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Так как ООО «Алир» не являлось грузоотправителем и грузополучателем товара реализованного ООО «Константа», копии товарно-транспорных и железнодорожных накладных представить возможности не имеет, ООО «Алир» не являлось производителем реализованных товаров, организацию транспортировки товаров осуществляли поставщики ЗАО «Антипинский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт» (том 7, л.д. 114-125, том 8, л.д.31-38).

- письмом от 09.03.2016 (том 11, л.д. 31) ООО «Ойлстон Рус» сообщил следующее - ООО «Ойлстон Рус» не является производителем товаров. Перевозку товаров не осуществляет. Реализованный товар является собственностью ООО «Ойлстон Рус» на основании договора поставки № 326/13 от 01.07.2013, заключенного между АО «НефтеХимСервис» и ООО «Ойлстон Рус», расположенному по тому же адресу, что и ООО «Ойлстон Рус» 654007, <...> (том 10, л.д. 133).

- письмом от 21.03.2016 № 55 (том 13, л.д. 8-9) ООО «Торговый дом «Транс Ойл» сообщило следующее - ООО «ТД «Транс Ойл» не является производителем реализованного товара. Поставщиком нефтепродуктов является ООО «Ойлстон Рус» ИНН <***>. Поставка нефтепродуктов от ООО «Ойлстон Рус» для ООО «ТД «Транс Ойл» осуществляется в рамках договора поставки Нефтепродуктов № 27-13/ЖД от 27.06.2013 (том 13, л.д. 71-83) железнодорожным транспортом. В товарно-транспортных документах указан грузоотправитель АО «НефтеХимСервис», грузополучатель Нагорнинская нефтебаза «Саханефтегазсбыт». Имущество общества в осуществлении поставки нефтепродуктов не задействовано.

- письмом от 11.04.2016 № 233-19591 АО «АНХК» (том 9, л.д 141-142) сообщило следующее - АО «АНХК» договорных отношений с контрагентами ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» ИНН <***> не имеет. АО «АНХК» в 2013 и 2014 годах производило нефтепродукты в рамках договоров переработки нефти с ОАО «НК «Роснефть» (ИНН <***>) № 0000605/1738Д/2712-05 от 21.12.2005, № 100013/06545Д-90-14 от 01.01.2014. В связи с чем, Общество не является собственником произведенных нефтепродуктов. При этом, согласно договору с ОАО «НК «Роснефть» № 0004307/3816Д/2320-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации и управлению отгрузками нефтепродуктов, продукция ОАО «НК «Роснефть» отгружается с территории АО «АНХК» на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя и объем поставок. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товарораспределительной сети (АИС ТПС). На основе введенной заявки формируется распоряжение (наряд-заказ) на отгрузку продукции, о котором уведомляется грузоотправитель. В то же время, АО «АНХК» выступает грузоотправителем только в случаях вывоза продукции автомобильным транспортом. Согласно информации из АИС ТПС отгрузка нефтепродуктов производилась в 2013-2014 годах для ПК АС «Пламя», при этом покупателем значится АО «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>), ООО «РН-Смазочные материалы» (ИНН <***>) (договоры, указанные в «особых отметках» заключены с ОАО «НК Роснефть»). Вывоз с территории АО «АНХК» производился железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из анализа фактических обстоятельств, собранных доказательств описанных на страницах обжалуемого решения 16-60, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии реальных деловых отношений между ПК АС «Пламя» и ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>.

ПК АС «Пламя» при заключении сделок со спорными контрагентами, не проявив должной осмотрительности, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДС, должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных налоговых вычетов, и как следствие занижением сумм налога, подлежащего уплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кооператив, действуя без должной осмотрительности, приняв к учету не достоверные документы по контрагентам ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, получило необоснованную налоговую выгоду, соответственно расходы по ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> не могут увеличивать налоговые вычеты по НДС, исходя из следующего:

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Антипинского нефтеперерабатывающего завода» (страница 21 решения).

Нефтепродукты, поступившие через ООО «Константа» для ПК АС «Пламя» произведены на АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Отгружались с площадки налива АО «Антипинский НПЗ». Следовали ж/д цистернами напрямую до станции назначения «Нагорная-Яутская», не перегружаясь на территориях перепродавцов (ООО «Алир», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Константа» ИНН <***>) ввиду отсутствия необходимости перегрузки и кроме того в связи отсутствием необходимого имущества и оборудования у посредников.

Следовательно, реальным грузоотправителем и продавцом нефтепродуктов является АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

ООО «Алир», ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Константа» ИНН <***> являются посредниками, их деятельность заключается в формальном создании документооборота. ООО «Константа» ИНН <***>, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла ни произвести, ни доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, производителем и грузоотправителем которых является АО «Антипинский НПЗ» по счет-фактурам: от 26.03.2013 № 12 (том 4, л.д. 118), от 30.03.2013 № 13 (том 4, л.д.140), от 16.04.2013 № 21 (том 4, л.д. 58), от 19.04.2013 № 22 (том 4, л.д. 70), от 31.05.2013 № 33 (том 4, л.д 74), от 27.09.2013 № 83(том 4, л.д.111, том 5, л.д. 17), от 07.08.2013 № 61 (том 6, л.д. 77), от 23.03.2014 № 17 (том 6 л.д. 83), от 08.04.2014 № 14 (том 6, л.д. 92) (страница 26);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Ангарская нефтехимическая компания» (страница 27 решения).

Масло М-10ДМ, поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «СибЭнергоКомплект», ООО «Энрон Групп» по транспортным железнодорожным накладным через АО «Иркутскнефтепродукт» № ЭЦ270383 от 07.03.2013, № ЭЦ962950 от 26.03.2013, № ЭЫ884273 от 01.06.2013, № ЭА272304 от 17.08.2013, через ООО «РН-Смазочные материалы» № ЭК673482 от 15.04.2014, № ЭК 673489 от 15.04.2014, № ЭС018923 от 24.08.2014 произведено и отгружено с АО "Ангарская нефтехимическая компания", которое входит в состав НК «Роснефть», заявки на производство масла сделаны АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «РН-Смазочные материалы», доставку масла производила транспортная компания АО «РН-Транс». ООО «Константа» ИНН <***>, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные и отгруженные с АО «Ангарской нефтехимической компании», перевозчиком которых является ЗАО «РН-Транс» по счет-фактурам: от 07.03.2013 № 11 (том 4, л.д 113), от 27.03.2013 № 14 (том 4, л.д.135), от 01.06.2013 № 32 (том 4, л.д.78), от 17.08.2013 № 62 (том 4, л.д. 99), от 17.04.2014 № 18 (том 6, л.д. 86) (страница 36);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «НефтеХимСервис» (страница 37 решения).

АО «НефтеХимСервис» cообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН <***> осуществлена в рамках договоров с ООО «Ойлстон Рус» № 3015/13 от 01.07.2013, № 471/12 от 01.10.2012, таким образом, ООО «Константа» ИНН <***>, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на Яйском НПЗ, доставленным АО «НефтеХимСервис» по следующим счет-фактурам: от 14.04.2013 № 26 (том 4, л.д. 145), от 26.08.2013 № 81 (том 4, л.д. 104), от 29.08.2013 № 80 (том 6, л.д. 71) (страница 41);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод «ВНК»» (страница 42 решения).

Отгрузка нефтепродуктов с АО «АНПЗ ВНК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в адрес ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***> не производилась (том 10, л.д. 3-4). Таким образом, ООО «Константа» ИНН <***>, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на АО «Ачинском нефтеперерабатывающем заводе «ВНК», доставленных ЗАО «РН-Транс» по следующим счет-фактурам: от 27.06.2013 № 44 (том 4, л.д. 82), от 11.07.2013 № 62 (том 4, л.д. 90) (страница 45);

- схема документооборота при поступлении нефтепродуктов от АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (страница 49 решения) по ООО «Константа» ИНН <***>.

АО "Новокуйбышевский НПЗ" сообщило, что у АО «НК НПЗ» взаимоотношения с ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***>, ООО «СибЭнергоКомплект» ИНН <***>, ПК АС «Пламя» ИНН <***> в 2013 и 2014 годах отсутствовали (том 14, л.д. 91).

Таким образом, проверкой установлено, что топливо маловязкое судовое поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «Константа», ООО «СибЭнергоКомплект», ООО «СТ-Трейд» по транспортным железнодорожным накладным № ЭО 905463, № ЭП 059406, №ЭП 010604, № ЭС 411179, № ЭТ 900428 произведено, отгружено и доставлено АО «Антипинский НПЗ» через взаимозависимое лицо ООО «АНПЗ-Продукт».

Дизельное топливо евро класс 2 вид 3, поступившее ПК АС «Пламя» через ООО «Константа», ООО «СибЭнергоКомплект» по железнодорожным накладным № ЭС 098330, № ЭС 098330 приобретено ООО «СТ-Трейд» в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» у поставщика ОАО «НК «Роснефть». Производителем топлива является АО «Новокуйбышевский НПЗ» ОАО НК «Роснефть», перевозчик ЗАО "РН-Транс".

Суд с учетом вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что ООО «Константа» ИНН <***>, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС «Пламя» нефтепродукты, произведенные на АО «Антипинский НПЗ» и АО «Новокуйбышевском НПЗ», и доставленные ЗАО «РН-Транс» по следующим счет-фактурам: от 14.07.2014 № 12 (том 6, л.д. 96), от 16.07.2014 №14 (том 6, л.д. 101), от 15.07.2014 № 13 (том 6, л.д. 106), от 27.08.2014 № 21 (том 6, л.д.111), от 27.08.2014 № 22 (том 6, л.д. 115), от 02.09.2014 № 23 (том 6, л.д. 118) (страница 55).

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Кооперативом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Константа» ИНН <***>, ООО «Константа» ИНН <***>.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки Инспекцией требованиями о представлении документов № 08/89, 08/80 от 12.11.2015 (том 4, л.д. 21, том 5, л.д. 88) были запрошены доказательства проявления должной осмотрительности в отношении ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, в том числе:

п. 8 - копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов, документ, удостоверяющий личность руководителя, иные документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов;

п. 9 – деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров (письма, распоряжения, и т.д.)

п. 10 – справка, при каких обстоятельствах, каким образом, при использовании каких ресурсов Артели «Пламя» стало известно о спорных контрагентах, назвать лиц, рекомендовавших их для приобретения ГСМ; кто был инициатором заключения договоров; каким образом осуществлялись контакты (личные встречи, по телефону, электронной почте и т.п.); сообщить номера телефонов, адрес электронной почты, при использовании которых, осуществлялся переговорный процесс по заключению договоров; каким образом и в каком месте договоры заключались договоры (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.); проводит ли Артель «Пламя» конкурсы (тендеры) на приобретение ГСМ; по каким причинам заключены договоры со спорными контрагентами, а не продолжило закуп ГСМ у ООО «Компания Максима» и ООО «Магнатэк»; каким образом убедилось, что спорные контрагенты имеют возможность поставлять ГСМ и т.д

Письмом от 24.11.2015 № 639 (том 4, л.д. 22) Кооператив сообщил об отсутствии копий учредительных документов, переговорный процесс осуществлялся по телефону и через электронную связь, об отсутствии конкурсов (тендеров) на приобретение ГСМ, на остальные вопросы нет возможности ответить, так как всем этим занимался главный механик, в настоящее время он уволился (05.11.2015).

Из протокола допроса № 08/55 от 14.06.2016 свидетеля ФИО8, главного механика в период 2013 - 2014 годы следует, что определением поставщиков и заключением договоров занимались ФИО9 и ФИО10, заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте, основными поставщиками в данном периоде являлись ООО «Компания Максима» и ООО «Магнатэк». При выборе поставщиков топлива руководствовались самыми низкими ценами и самыми короткими сроками поставки. Спорные контрагенты сами обратились с предложением приобрести нефтепродукты, по более дешевым ценам и в более короткие сроки, чем основные поставщики. Относительно оценки возможности спорных контрагентов поставлять ГСМ, свидетель заявил, что никак не оценивались, просто поговорили и заключили договор поставки, при этом топливо поступало всегда с заводов-производителей, перегрузка топлива нигде и никогда не производилась.

Довод Кооператива о том что он удостоверился в правоспособности спорных поставщиков при получении их учредительных документов, со ссылкой только на содержание оспариваемого решения (страница 17), где указано что данные документы были представлены лишь в 2016 году в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2014 года подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд считает, что данные документы свидетельствуют лишь о регистрации и постановке на учет ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Кооперативом не проявлена должная осмотрительность в связи с отсутствием личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствием документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствием информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствием информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Суд считает, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***> поставку ГСМ, предусмотренную заключенными с заявителем договорами, не выполняли, ввиду отсутствия у организаций-контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей и технического персонала, а установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают, что поставки осуществлялись заводами АО «Антипинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», АО "НефтеХимСервис", АО "Ачинский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ", об осуществлении транспортировки АО «Антипинский НПЗ» и АО «РН-Транс», в связи с чем является правомерным вывод о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. В соответствии с пунктом 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно исходя из анализа стоимостных показателей поставок ГСМ установлена согласованность действий участников цепочки по формированию формального документооборота в целях увеличения стоимости затрат для получения вычета по НДС; Инспекция, не ставя под сомнение факт приобретения товара и использования его в производстве, ставит под сомнение реальность взаимоотношений именно с поставщиками ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>, а также реальность поставки по определенной цепочке перепродавцов.

Как указывал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, причем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение товара (работ, услуг). В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 310-КГ15-13530).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган доказал то, что поставка нефтепродуктов фактически осуществлена от нефтеперерабатывающих заводов, без участия цепочки номинальных перепродавцов, в том числе спорных контрагентов ООО «Константа» ИНН <***> и ООО «Константа» ИНН <***>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Кооператива и требования Кооператива в данной части подлежат отклонению.

Судом принимается довод Кооператива о том, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки неправомерно уменьшены налоговые вычеты, заявленные Артелью по счетам-фактурам, выставленным ООО «Константа» ИНН <***>, за 1 квартал 2014 года, которые должны были быть приняты Инспекцией в качестве нарушения за 3 квартал 2014 года, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается представленными Инспекцией расчетами оспариваемых сумм. Кроме того, при расчете пени по доначисленным суммам в таблицах № 1 - 6 (том 25, л.д. 23 с оборотом) в размере 12 707 695 рублей, была допущена техническая ошибка в размере 1 874 609 рублей, представлен исправленный расчет пени на сумму 10 833 086 рублей в таблице № 32 (том 25, л.д. 29).

Данные ошибки Инспекции привела к необоснованному выводу о завышении налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года в размере 1 935 413 рублей, начислению пени в размере 2 370 011 рублей и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 708 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Кооператива и требования Кооператива в данной части подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Артелью уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 № 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива Артель старателей «Пламя».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива Артель старателей «Пламя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова