Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А76-24820/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5507/2018
г. Челябинск
28 июня 2018 года
Дело № А76-24820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу № А76-24820/2016 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.06.2018);

- ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 14.11.2016);

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО6 (доверенность от 08.12.2015).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - ПАО «ВТБ Банк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017) в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО7), судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО4, отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 по отчуждению транспортного средства марки Ягуар XJ, 2014гв, VIN № <***>, рег.№У296СН174 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) возвратить в конкурсную массу ФИО4 указанный выше автомобиль, (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО Русфинанс Банк», Банк, третье лицо).

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 06.04.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ФИО2 не знала и не могла знать об имущественном положении ФИО4 Отсутствие документов, подтверждающих получение денежных средств за автомобиль, не может свидетельствовать о недействительности договора. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, позволяющее приобрести автомобиль. После приобретения автомобиля, ответчик в установленном законом порядке поставила его на государственный учет. Заявитель не знала, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. Наличие задолженности должника перед Банком не может свидетельствовать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В.

До начала судебного заседания финансовый управляющий и ПАО «ВТБ Банк» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№26284 от 09.06.2018, рег.№ 26911 от 15.08.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и должника просили отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания для предоставления ответчиком и должником дополнительных доказательств, поскольку не представлено доказательств невозможности получения таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд отмечает, что по ходатайству ответчика в суде первой инстанции рассмотрение дела откладывалось, однако каких-либо доказательств после отложения судебного заседания ФИО2 не представила (определение суда от 31.01.2018).

Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учитывает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и ФИО4 (должник) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 532 513 руб. 09 коп. под 18,834% годовых, на срок до 16.12.2020, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога №1372110/01-ФЗ от 16.12.2015 автомобиля модель JAGUAR XJ, год выпуска - 2014, идентификационный №<***>, двигатель № 161213000411, кузов № <***>, цвет белый. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля JAGUAR XJ, год выпуска 2014.

09.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки JAGUAR XJ, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> (л.д.10). Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 580 000 руб. Оплата производится покупателем в момент подписания договора.

По сведениям ГИБДД в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д.13).

Определением суда от 17.10.2016 в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 19.01.2017 в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 24.07.2017 требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 336 781 руб. 39 коп., в том числе 1 326 694 руб. 87 коп. основного долга, 10 086 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль модель JAGUAR XJ, год выпуска 2014, идентификационный №<***>, двигатель №161213000411, кузов № <***>, цвет белый (л.д.49-50).

Решением суда от 20.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Полагая, что договор купли-продажи от 09.02.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 09.02.2016, то есть после 01.10.2015, а значит оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 09.02.2016, то есть менее чем за восемь месяцев до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (17.10.2016).

Судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент должника по оспариваемой сделке - ФИО2, является взаимосвязанным с должником лицом, так как является матерью гражданской жены должника ФИО8, в связи с чем, ответчик, должна была обладать информацией о финансовом состоянии должника, об обстоятельствах неисполнения им кредитных обязательств перед Банком. Судом отмечено, в 2010 году должник прекратил исполнение обязательств перед Банком, что установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2010 по делу № 2-418/2010.

Помимо оспариваемого договора купли-продажи была совершена иная сделка по отчуждению транспортного средства, в частности договор купли-продажи от 01.04.2015, покупателем также явилась ФИО2

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком на сумму более 6 890 437 руб. 93 коп., подтвержденные впоследствии судебными актами и послужившие основанием для признания должника банкротом, что подтверждает наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 финансовых средств в сумме 2 580 000 руб. для оплаты по спорной сделке, отсутствуют доказательства расходования ФИО4 полученных им от ФИО2 денежных средств, учитывая факт заинтересованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить приобретенное по спорной сделке имущество, не принимаются.

Справка о доходах ФИО2 за 2013 год подтверждает получению ею дохода в сумме 966 135 руб., 73 коп., за 2014 год – 1 201 300 руб., что явно недостаточно для приобретения автомобиля стоимостью 2 850 000 руб. Иные справки по форме 2-НДФЛ представлены за период 2016 и 2017 года, то есть период после совершения сделки.

Наличие иных источников дохода заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ФИО2 доказательства о сумме доходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные источники дохода не позволили бы заявителю вести достойную жизнь, предоставив значительную для него денежную сумму на оплату автомобиля. Должник расходование денежных средств не подтвердил.

Цель заключения оспариваемого договора сторонами не раскрыта, суд пришел к заключению, что совокупность данных обстоятельств подтверждает совершение сделки со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

Материалы дела подтверждают, что из конкурсной массы, в период неплатежеспособности должника выбыл ликвидный актив – дорогостоящий автомобиль, чем был причинен вред кредиторам, лицу, приобретшему автомобиль было известно о признаках неплатежеспособности должника, то есть цель причинения вреда правам кредиторов доказана. С учетом изложенного имеется вся совокупность оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно заключения договора купли-продажи без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле не оспариваются, ввиду чего не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи от 09.02.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу №А76-24820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина