Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А82-2502/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2502/2019
г. Киров
04 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-2502/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дом культуры «Гамма» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

муниципальное автономное учреждение города Ярославля «Дом культуры «Гамма» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора №48/17 от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Почтовые извещения, направляемые судом, были вручены работником почтовой связи сотруднику общественной организации «Всероссийского общества глухих», расположенного по адресу: <...>. Претензия истца в адрес ответчика так же не поступала.

По существу требований выразил несогласие с доводами истца, считает, что основной объем работ (с пункта 1 по 12 сметного расчета) выполнен ответчиком в полном объеме, заключительные этапы работ (пункты 13.,14 сметного расчета) по монтажу кнопки управления и магнитного пускателя не выполнены ответчиком по вине истца, поскольку составленной истцом сметой не были предусмотрены работы по ремонту существующего механизма открывания люка при помощи редуктора и троса, без чего невозможно было произвести присоединение лебедки к действующей системе открывания люка и невозможно подключить кнопку и пускатели дистанционного управления лебедкой. Истец длительное время не мог согласовать дополнительные объемы работ, кроме того оборудование истца, к которому согласно требованиям заказчика необходимо подключить лебедку, на момент подключения пришло в негодное состояние и являлось технически неисправным.

Истец не представил в материалы дела письмо ответчика от 28.11.2017 о результатах выполнения работ согласно пунктам 1-12 сметного расчета и требованием предоставить паспорт с кинематической схемой существующей механической системы привода открывания люка. 13.12.2017 ответчик уведомлял истца о том, что бездействие истца по ремонту неисправного люка ведет к невозможности завершения работ.

Считает, что выполнение работ по присоединению установленного по договору исправного оборудования к неисправному оборудованию истца невозможно. Ответчик от исполнения обязательств по договору не отказывался, в связи с чем, считает, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: письма от 28.11.2017, 13.12.2017, претензия от 16.10.2018, односторонний акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 (без доказательств направления и получения).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 между муниципальным автономным учреждением города Ярославля «Дом культуры «Гамма» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» (Подрядчик) заключен договор №48/17, по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы: установка лебедки с электроприводом для открывания люка дымоудаления, которые Заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Характеристика и объем работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ, проверенным МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору со дня заключения договора до 20 сентября 2017 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 98 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 9.2 договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами в десятидневный срок с момента уведомления одной из сторон о своем намерении провести такие переговоры.

В случае недостижения согласия между сторонами спор разрешается в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.1 договора).

20.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в связи с тем, что Подрядчик должен согласовать схему коммутации управления лебедкой с заводом изготовителем, так как вносятся изменения в конструкцию лебедки, срок монтажа оборудования переносится. Путем переговоров Стороны пришли к соглашению перенести срок установки и подключения электролебедки не позднее 06.11.2017.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

Истец претензией от 10.01.2019 № 3-1 указал на данные обстоятельства, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения и несет риск неисполнения данной обязанности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: <...>, по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства, между тем, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: истек срок хранения.

По указанному адресу истец направлял ответчику претензию, которая, согласно данным, полученных с официального сайта «Почта России», была получена ответчиком.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные для него последствия.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ответчика.

Учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не были выполнены работы в порядке и сроки, установленные договором, о чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор.

Ответчиком вопреки положениям статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ по договору и передачи результата работ заказчику в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок работы истцу не сдал, требование истца о расторжении договора оставил без удовлетворения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, требование истца о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности выполнения им работ по причине несогласования истцом сметного расчета на виды работ, не учтенные в договоре, и непригодности оборудования истца не принимаются, доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном части 1 статьи 716 ГК РФ, равно как доказательств наличия обстоятельств, с которыми ответчик связывает невозможность выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка ответчика на письма от 28.11.2017 и 13.12.2017, датированные после окончания срока выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в принятии указанных документов в качестве доказательств по делу, отказано.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что срок выполнения работ ответчиком нарушен по вине истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ является нарушением существенных условий договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Расторжение договора, само по себе не лишает подрядчика права на оплату работ, выполненных до его расторжения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 по делу № А82-2502/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1