Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А56-58166/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58166/2021
17 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39476/2023) акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-58166/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» к акционерному обществу «Автопарк №1 «Спецтранс» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 106 223 руб. 42 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в состав которого истцом включены: стоимость утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> стоимость его восстановительного ремонта, стоимость автотехнической экспертизы и экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, расходы на составление сметы на ремонт транспортного средства, расходы на его эвакуацию и хранение, а также расходы на аренду другой машины.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2022 решение суда от 29.09.2021 отменено. С общества в пользу института взыскано 548 505 руб. ущерба, 171 803 руб. 42 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов на экспертизу, 27 000 руб. расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, в остальной части в иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 постановление апелляционного суда от 01.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах трех инстанций размере 550 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 49 500 руб.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел и не изложил в определении доводы ответчика, представленные в отзыве на заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не указал, почему тот или иной довод был принят или отклонен; судом не учтено, что представителем истца был оказан не весь перечень услуг, указанных в акте приема-сдачи от 09.06.2023; суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в определении тот факт, что в пункте 9 акта приема-сдачи к договору истец привел неправильный расчет стоимости услуг за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; суд первой инстанции не учел сложность дела, цену иска; сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания консультационных (юридических) слуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2021 №121/И, расходный кассовый ордер от 09.06.2023 №79, акт приема-сдачи от 09.06.2023 к спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт несения расходов истцом за услуги представителя в судах трех инстанций и оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам, в материалы дела не представлено.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. Более того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

При этом вопреки доводам апеллянта сложность дела, цена иска также не являются факторами, которые сами по себе указывают на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В отсутствие иных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для снижения их размера лишь на указанных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем оказан не весь перечень услуг, указанный акте приема-сдачи от 09.06.2023 к спорному договору, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку между сторонами договоров спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены.

Также оценены и проверены доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости услуг за участие в судебных заседаниях не является верным, поскольку представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции вместо двенадцати.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняется такие доводы как несостоятельные, учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной состоялись судебные заседания в следующие даты 13.01.2022, 24.02.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 26.05.2022, 14.07.2022, 04.08.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022, при этом определениями заместителя председателя суда от 10.02.2022 и от 21.09.2022 были изменены даты судебных заседаний, назначенных на 10.02.2022 и 22.09.2022 соответственно.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, размер судебных расходов снижен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки доводов ответчика, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу №А56-58166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова