Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А53-3640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3640/22
06 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО «Центральная» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2022) - веб-конференция

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 24.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УО «Центральная» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) постановления №2 от 20.01.2022, уменьшении размера административного наказания до 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлена письменные пояснения на отзыв заинтересованного лица, которая приобщена к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Госжилинспекцию области поступило заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о наличии у ООО «УО «Центральная» признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответсвующего вида.

При рассмотрении заявления было установлено, между ООО «УО «Центральная» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 290102246/17 от 01.01.2017.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу №А53-26354/2019, от 10.04.2020 по делу № А53-912/2021, от 26.05.2020 по делу № А53-14497/2020, от 10.03.2021 по делу № А53-121/2021 у ООО «УО «Центральная» признана задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в общей сумме 661 272 руб. 59 коп., из них непогашенная задолженность по состоянию на 11.11.2021 составила 620 019 руб. 36 коп.

Размер двух среднемесячных величин обязательств ООО «УО «Центральное» согласно договору от 01.01.2017 № 290102246/17составил 144 049 руб. 03 коп., в то время как имеющаяся задолженность составила 620 019 руб. 36 коп.

Таким образом, ООО «УО «Центральное» допущено грубое нарушение лицензионных требовании, выразившееся в наличии у Общества подтвержденной решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу от 19.09.2019 по делу А53-26354/2019, от 10.04.2020по делу № А53-912/2021, от 26.05.2020 по делу № А53-14497/2020, от 10.03.2020по делу № А53-121/2021 задолженности по договору энергоснабжения в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Учитывая изложенное, выявленная сумма задолженности, превышающая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунального ресурса по электроснабжению, потребленного при содержании дома, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения.

Допущенные ООО «УО «Центральная» нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, являются нарушением п.п. «б» п. 3, п.п. «д» п. 4(1) Положения и относится к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 вышеуказанного Положения.

20.01.2022 заместитель главного государственного жилищного инспектора рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 2 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в части назначения штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Государственный жилищный надзор осуществляется в порядке, установленном статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99 -ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии со ст. ст. 2. 3 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в соответствии с названным Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного, жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу п.п. «д» п. 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области установлено, что ООО «УО «Центральное» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между ООО «УО «Центральная» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 290102246/17 от 01.01.2017.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу №А53-26354/2019, от 10.04.2020 по делу № А53-912/2021, от 26.05.2020 по делу № А53-14497/2020, от 10.03.2021 по делу № А53-121/2021 у ООО «УО «Центральная» признана задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в общей сумме 661 272 руб. 59 коп., из них непогашенная задолженность по состоянию на 11.11.2021 составила 620 019 руб. 36 коп.

Размер двух среднемесячных величин обязательств ООО «УО «Центральное» согласно договору от 01.01.2017 № 290102246/17составил 144 049 руб. 03 коп., в то время как имеющаяся задолженность составила 620 019 руб. 36 коп.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области подтверждена задолженность Общества по договору энергоснабжения 017 за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УО «Центральное» состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло и должно было выявить нарушения и предпринять достаточные и своевременные меры по их устранению. Доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом, возложенных на него обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные от него меры для недопущения выявленного нарушения, в материалы дела не представлены. Наоборот, из материалов дела следует, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих мер по соблюдению требований, предъявляемых при оказании услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма ведена в действие с 06.04.2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и распространяется на заявителя в силу ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязанность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела вмененное административное правонарушение совершено заявителем впервые.

Доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.3.4. КоАП РФ назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. подлежит замене на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 2 от 20.01.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УО «Центральная» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова