Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А08-13081/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-13081/2021
г. Воронеж
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2023 № 23 АВ 4064548, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 31 АБ 1524931, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО7, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу №А08-13081/2021

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО7 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья, заявления должника гражданина ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника, предоставления замещающегося жилья и исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО8, ФИО9 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 в отношении гражданина ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Решением суда от 07.09.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении условий и порядка предоставления должнику замещающего жилья, в котором просил:

Ограничить исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего должнику ФИО3 жилого помещения (квартиры) площадью 105,9 кв. м., с кадастровым номером 31:06:0217002:3311 расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 40, кв. 10, путем предоставления кредитором ФИО5 замещающего жилья с последующей компенсацией затрат ФИО5 за счет конкурсной массы.

Утвердить следующие условия и порядок предоставления замещающего жилья:

кредитор ФИО5 приобретает замещающее жилье для должника ФИО3 с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы в первоочередном порядке до начала расчета с кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

замещающее жилье должно находиться в г. Старый Оскол Белгородской области;

-площадь замещающего жилья должна быть не мене чем 18 (восемнадцать) кв. м.

ФИО3, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы жилое помещение (квартиру) площадью 105,9 кв. метров, с кадастровым номером 31:06:0217002:3311, расположенное по адресу: <...>. Олимпийский дом 40 кв. 10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2023 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры и ходатайство финансового управляющего ФИО7 об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья объединены для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части, просил утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья в следующей редакции:

кредитор – ФИО5 приобретает замещающее жилье для должника – ФИО3 с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы в первоочередном порядке до начала расчета с кредиторами требования которых включены в реестр требований кредиторов должника;

замещающее жилье должно находиться в г. Старый Оскол Белгородской области;

-площадь замещающего жилья должна быть не мене чем 54 (пятьдесят четыре) кв. м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО7 об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья отказано. Ходатайство должника гражданина ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы исключено жилоепомещение(квартира) с кадастровым номером 31:06:0217002:3311, площадью 105,9 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 40, кв. 10.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника ФИО7 и кредитор и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.05.2012 №11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально экономических прав.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 2 483 923,56 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2022, было принято решение о приобретении кредитором ФИО5 замещающего жилья для ФИО3 с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, заявил об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры путем предоставления должнику замещающего жилья, указал на необходимость продажи жилого помещения и приобретения ФИО3 иного жилья меньшей площади, представил ходатайство об определении порядка приобретения жилья должнику. По мнению управляющего, квартира обладает признаками избыточного жилья, ее продажа и приобретение замещающего жилья меньшей площади будет иметь положительный для конкурсной массы экономический результат.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлено уточненное положение о приобретении замещающего жилья для должника, согласно которому замещающее жилье должно находиться в г. Старый Оскол Белгородской области, площадь замещающего жилья должна быть не мене чем 54 (пятьдесят четыре) кв. м.

Должник, в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья данной квартиры, настаивал на том, что жилое помещение не отвечает признакам избыточного. Данный объект общей площадью 105,9 кв.м., является для должника единственным жильем. В соответствии со справкой от 09.12.2022 совместно с должником зарегистрированы жена ФИО9, мать ФИО8, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 В этой связи, объективные характеристики квартиры не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника.

Арбитражный суд Белгородской области верно отклонил как не основанный на нормах права довод кредитора, финансового управляющего о том, что жена ФИО9 и дети фактически не проживают в данной квартире.

Как верно отмечено судом, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ, регистрация по месту жительства или по месту пребывания указанных в данной статье несовершеннолетних граждан, проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), также должна осуществляться по месту жительства или пребывания их законных представителей.

Согласно пояснениям ФИО9, жилое помещение (квартиру) площадью 105,9 кв. метров, с кадастровым номером 31:06:0217002:3311, расположенное по адресу: <...>. Олимпийский дом 40 кв. 10, является для нее, ее детей и мужа единственным местом проживания. Нахождение ее с семьей в г. Новороссийске носит временный характер (по уходу за больным отцом), проживают на съемной квартире. С сентября 2023 года переводит детей учиться в школу по месту регистрации, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14

Свидетельские показания ФИО15 суд оценил критически, поскольку все представленные им сведения о фактических обстоятельствах стали известны ему от третьих лиц.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023 усматривается, что ст. участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №1УМВД России по г.Старому Осколу майором полиции ФИО16, в ходе проведения проверки, по адресу <...>. Олимпийский дом 40 кв. 10, была опрошена проживающая там мать должника ФИО8

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что судом необоснованно отклонен довод о том, что ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, и ФИО3 проживают в г. Новороссийске, а также довод жалобы кредитора о том, что спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жена ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО8 являются членами семьи собственника жилья ФИО3 и имеют право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры площадью не менее 90 кв.м., а доводы апелляционных жалоб о неправомерности данного вывода отклоняет ввиду несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что судом не был исследован вопрос о наличии жилых помещений у ФИО17, являющего отцом несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом установленной судом совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не представлен расчет экономического эффекта для конкурсной массы с учетом издержек по реализации имеющегося жилья 105 кв.м. и приобретению замещающего площадью не менее 90 кв.м.

Верховный Суд Российской Федерации, сформировав в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 правовую позицию по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, также указал, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела весомое значение имеет совершение должником действий, имеющих признаки злоупотребления правом, в отношении спорного жилого помещения (к примеру, в случае его приобретения на денежные средства кредиторов либо за счет выведенных из подконтрольных обществ активов и пр.). Однако, в данном случае в материалы обособленного спора кредитором, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена должником за счет денежных средств кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, принадлежащая ФИО3 на праве собственности, общей площадью 105,9 кв.м, основанием государственной регистрации имеет договор на передачу квартир в собственность, выдан 19.02.1999 (1/4 доля в праве), договор дарения 21.03.2008 (3/4 доли в праве). В этой связи, суд первой инстанции верно заключил, что должник владел квартирой задолго до возникновения обязательств перед конкурсным кредитором.

Как отмечалось ранее, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П отражено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Между тем, финансовым управляющим не представлен расчет экономического эффекта для конкурсной массы с учетом издержек по реализации имеющегося жилья 105 кв.м. и приобретению замещающего площадью не менее 90 кв.м.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, исследовав основания возникновения прав должника на находящуюся в его собственности квартиру, в отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны должника, пришел к обоснованному выводу о том, что продажа квартиры, расположенной по адресу: <...>. Олимпийский дом 40 кв. 10, неправомерно ограничит конституционное право ФИО3 и членов его семьи на жилище и достойное человеческое существование (определение ВС РФ от 18.04.2022 №302-ЭС21-25189), в связи с чем, правомерно не установил оснований для ограничения исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия должника являются недобросовестными, направленными на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении указанной выше квартиры, подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалоб.

Ссылка апелляционной жалобы кредитора на то, что должник длительное время не оплачивает задолженность, в связи с чем, единственно возможным способом оплаты долга перед кредитором является обращение взыскания на квартиру ФИО3, несостоятельна и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу №А08-13081/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1