Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-247584/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247584/2023
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2024г.,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-247584/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром Трансгаз Ухта», истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 154 528 460 руб. 84 коп., пени с 31.07.2023 в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29.07.2019 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 с периодом страхования с 01.07.2019 по 30.06.2020, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

Согласно п. 3.3.1 Договора застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

Истец является выгодоприобретателем по Договору страхования поскольку владеет на основании договора аренды застрахованным имуществом от 31.12.2019 N 01/1600-Д-27/20.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

19.11.2019 на КС-11 Синдорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. N 63, инв. N 444156), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 N 01/1600-Д-27/20 по причине разрушения ГВТ ГТД НК-36СТ зав. N 340, о чем было сообщено Страховщику письмом от 22.1 L2019 N 012а-16734 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

27.12.2019, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-142485 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету N 79-НК-36СТ/0520 (У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК 36СТ (зав N 340) с эксплуатации в связи с АОбс по сигналу "Помпаж двигателя" причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ зав. N 340 после АОбс по сигналу "Помпаж двигателя", явился обрыв лопатки 152.221.041 4НА КСД из-за наличия повышенных переменных напряжений при нерезонансных колебаниях с частотой 1600Гц по первой крутильной форме в диапазоне оборотов НД 6600... 7700 об/мин. Дефект конструктивный.

С целью восстановления поврежденного имущества 08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор N 123-20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению N 1 от 28.12.2022 к Спецификации N 23 от 14.06.2022 к дополнительному соглашению N 12 от 28.12.2022 к Договору N 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2022 составила 154 408 617 (сто пятьдесят четыре миллиона четыреста восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 60 коп. с НДС.

16.12.2019, 28.11.2022, 05.04.2023 ООО «ОДК Инжиниринг» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 119 843 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 24 коп. (без НДС) на транспортировку двигателя в/из ремонта. Денежные средства Страховщиком не уплачены.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора страхования, все машины, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование "от всех рисков"). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, ошибок при изготовлении и монтаже, дефектов литья или использованного материала, а также по другим причинам, не исключенным п. 3.3.3. договора.

Согласно п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 8.10.2 договора страхования, страховая выплата должна быть осуществлена Страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 2.7.3. ст. 2 договора. Общий срок урегулирования разногласий по объему страхового возмещения не должен превышать 50 календарных дней с момента получения Страховщиком заявления на выплату страхового возмещения. Неурегулированные разногласия разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Как утверждает истец, страховому возмещению подлежат расходы истца в размере 154 528 460 руб. 84 коп., с учетом НДС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворили требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы о несоразмерности начисленных в соответствии с условиями спорного договора страхования пени последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указал, что данные доводы ответчика не имеют документального подтверждения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так же согласуются с правовыми позициями, приведенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 305-ЭС23-14714, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-15315, от 11 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19557, от 11 декабря 2023 года N 305-ЭС23-17711, от 12 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19014, от 18 декабря 2023 года N 305-ЭС23-18494, от 20 декабря 2023 года № 305-ЭС23-16078, от 21 декабря 2023 года № 305-ЭС23-21124, от 25 декабря 2023 года № 305-ЭС23-19150.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-247584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина