Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А63-3959/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3959/2017
16 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2 (по доверенности от 19.07.2017); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу №А63-3959/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>) к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае (ОГРН <***>, г. Ставрополь) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту от №РФ/10/001955-Д от 01.01.2016 в размере 280 379 рублей 28 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 8 608 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае (далее – охрана) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту №РФ/10/001955-Д от 01.01.2016 в размере 280 379 рублей 28 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 8 608 рублей.

Решением от 18.07.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с охраны в пользу общества долг за оказанные услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 280 379 рублей 28 копеек и 8608 рублей судебных расходов, связанных с оплатой обществом государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием задолженности за фактически оказанные услуги в отсутствии их оплаты.

Не согласившись с вынесенным решением, охрана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу окончательный судебный акт – решение от 18.07.2017, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению охраны, суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствует заключенный контракт на оказание спорных услуг, при этом акты оказанных услуг не акцептированы, государственная пошлина неправомерно взыскана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, осуществление услуг по государственному контракту №0121100005315000005-0077718-01 от 27.03.2015 производилось на основании рассмотрения единственной заявки ПАО «Ростелеком» на участие в электронном аукционе.

По условиям государственного контракта ПАО «Ростелеком», выступая в качестве исполнителя, обязалось на возмездной основе оказывать Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае (заказчик) доступ к специальным объектам инфраструктуры и сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи (комплекса ресурсов) заказчика. Заказчик в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В силу п. 5.1. государственного контракта №0121100005315000005-0077718-01 от 27.03.2015 срок действия контракта с 01.04.2015 по 31.12.2015. По окончании действия контракта сторонами подписан акт сверки расчетов №865650005167288-1215 на 31.12.2015.

В январе 2016 года в ответ на обращение Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Ставропольском крае о предоставлении ценовой информации для обоснования начальной максимальной цены государственного контракта на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, направлено коммерческое предложение от 18.01.2016 №0410/05/189-16 и государственный контракт №РФ/10/001955-Д от 01.01.2016.

Срок действия указанного контракта определялся с момента подписания и до 31.12.2016, при этом условия государственного контракта распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В период подготовки государственного контракта №РФ/10/001955-Д сторонами проводилась сверка технологического оборудования, размещенного на площадях ПАО «Ростелеком», в результате которой состав оборудования, размещаемый в период действия государственного контракта №0121100005315000005-0077718-01 от 27.03.2015 изменен, а именно: удалена антенна штыревая, расположенная по адресу: <...>, и добавлено оборудование - соединение с металлическим кабелем, расположенное по адресу: <...>, .

Список оборудования согласован и включен в коммерческое предложение и государственный контракт, направленные в адрес ответчика.

Расчет ежемесячного платежа по государственному контракту на 2016 год осуществлялся с учетом действующих тарифов на услугу, утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от 21.12.2015 №04/01/641-15 и составил 23 365, 94 руб.

В течение 2016 года ответчик не подписал государственный контракт №РФ/10/001955-Д, при этом оказание услуг по предоставлению комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в указанный период не прерывалось.

В декабре 2016 года в адрес ответчика повторно направлены экземпляры государственного контракта №РФ/10/001955-Д (сопроводительное письмо от 05.12.2016 №0410/05/7116-16), который также не подписан.

По состоянию на 01.01.2017 согласно актов оказанных услуг за январь №44100038327/0410-46 от 31.01.2016, февраль №44100070192/0410-46 от 29.02.2016, март №441000113206/0410-46 от 31.03.2016, апрель №44100151758/0410-46 от 30.04.2016, май №44100191012/0410-46 от 31.05.2016, июнь №44100228443/0410-46 от 30.06.2016, июль №44100265789/0410-46 от 31.07.2016, август №44100302926/0410-46 от 31.08.2016, сентябрь №44100337424/0410-46 от 30.09.2016, октябрь №44100379100/0410-46 от 31.10.2016, ноябрь №44100415790/0410-46 от 30.11.2016, декабрь №44100454731/0410-46 от 31.12.2016 задолженность ответчика за оказанные услуги по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования составила 280 379 рублей 28 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт предоставления истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Ссылка об отсутствии оказания услуг, поскольку акты не акцептированы не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ и, соответственно, не является бесспорным основанием для отказа во взыскании фактически оказанных услуг, при этом факт направления актов оказанных услуг подтверждается материалами дела. В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг и доказательств наличия оснований такого отказа, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать их в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем суд пришли к правомерному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы об отсутствии заключенного контракта не принимаются во внимание, поскольку оплате подлежат фактически принятые и оказанные услуги, при этом из материалов дела следует, что в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода государственный контракт охраной снова заключен с обществом.

Таким образом настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

С учетом указанной направленности деятельности охраны в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений между сторонами, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя относительно необоснованного возложения на охрану обязанности по возмещению судебных расходов также не принимается, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Освободив государственные органы, органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу №А63-3959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов