Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А79-9134/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9134/2013
г. Чебоксары
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 серии 21 АА 1286815 (сроком на пять лет),

установил:

в рамках дела № А79-9134/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Монтажный двор" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Трест 5" (далее ответчик) о взыскании 226 000 руб. долга по договорам займа от 07.03.2013 № 5-2/2013, от 11.03.2013 №№ 5-1/2013, 5-3/2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 489 руб. 53 коп., 5 767 865 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 149 222 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 428 руб. 00 коп. долга за поставленный в период с 14.02.2013 по 31.08.2013 товар, 1 742 664 руб. 85 коп. долга по договорам уступки от 28.02.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 26.09.2013, 2 000 руб. долга по договору о переводе долга от 28.01.2013, 1 078 188 руб. 57 коп. неосновательного обогащения как переплата по договору на пользование электрическими сетями от 01.07.2010 в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела № А79-9134/2013 общество с ограниченной ответственностью «ТК «Монтажный двор» заявило о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТраст Недвижимость» на основании договора об уступке права требования от 03.02.2014. Ответчик не возражал против замены истца и подтвердил наличие договорных отношений, заявленных в иске.

Оценив правоотношения по оформлению договора об уступке права требования от 03.02.2014, заключенного между ООО «ТК «Монтажный двор» и ООО «ЕвроТраст Недвижимость», суд в решении от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой ООО «ЕвроТраст Недвижимость» приобрело право требования с ответчика задолженности в размере 9 213 845 руб. 89 коп. При таких обстоятельствах суд произвел замену истца его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 взыскано с открытого акционерного общества "Трест 5", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТраст Недвижимость", ОГРН <***>, ИНН <***>, 9 213 845 руб. 89 коп. долга, 69 069 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В рамках дела №А79-3670/2014 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрастНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79- 9134/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя решено взыскать долг в сумме 9 213 845 рублей 89 копеек, государственную пошлину в сумме 69 069 рублей 22 копейки.

Определением суда от 27.06.2014 по делу №А79-3670/2014 в отношении открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» введена процедура наблюдения. Суд также включил в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" требование общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрастНедвижимость" в сумме 9 282 915 руб. 11 коп., в том числе: долг в сумме 9 213 845 рублей 89 копеек, государственная пошлина в сумме 69 069 рублей 22 копейки.

Решением суда от 11.11.2014 по делу №А79-3670/2014 открытое акционерное общество «ТРЕСТ 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу №А79-3670/2014 процедура банкротства конкурсное производство в открытом акционерном обществе "ТРЕСТ 5" прекращена, введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть) по делу №А79-3670/2014 открытое акционерное общество «ТРЕСТ 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

14.06.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013.

Заявление мотивировано следующим.

Апелляционным приговором Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 года по делу №22-350/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным приговором Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу №22-350/2020 установлены следующие выводы суда, обязательные для арбитражного суда.

На странице 171 указана объективная сторона преступления, вмененного ФИО3 в части инициирования подконтрольного банкротства, в том числе подробное описание действий, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Своими незаконными действиями ФИО3 незаконно увеличил несуществующие долги ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на общую сумму 39 869 283 руб. 59 коп., в связи с чем, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» стало основным кредитором ОАО «Трест 5», обеспеченных залогом имущества ОАО «Трест 5» (абз.2 стр. 173 апелляционного приговора).

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и неопровержимо свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления.

ФИО3, являясь руководителем юридического лица ОАО «Трест 5», используя свое служебное положение и осуществляя общее руководство Обществом, совершил действия с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5», преследовал цель увеличения неплатежеспособности ОАО «Трест 5» путем выбытия из баланса ОАО, в том числе основных средств. При этом ФИО3, понимал, что без проданного имущества невозможна основная деятельность предприятия (абз. 2-3 стр. 176 апелляционного приговора).

Об умысле ФИО3 на совершение преднамеренного банкротства свидетельствует также то, что с заявлением о признании ОАО «Трест 5» банкротом в арбитражный суд обратилось ООО «ЕвроТрастНедвижимость», подконтрольная ФИО3 организация, где заместителем директора с правом первой подписи была назначена супруга ФИО3 - ФИО4 (абз. 5 стр.176 апелляционного приговора).

В результате умышленных преднамеренных действий ФИО3, незаконного отчуждения денежных средств и имущества ОАО «Трест 5» на сумму 89 648 640 руб. 68 коп., неправомерного приобретения имущественных прав в виде кредиторской задолженности перед ним в размере 24 137 463 руб. 85 коп., перед ООО «ЕвроТраст Недвижимость» в размере 39 869 283 руб. 59 коп., а всего на общую сумму 153 655 388 руб. 12 коп., приведших к неспособности ОАО «Трест 5» в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам и исполнять обязательства по уплате обязательных платежей (абз.5,7 стр. 176 апелляционного приговора).

Судом достоверно установлено, что главным выгодоприобретателем в результате заключения сделок по отчуждению объектов недвижимости, в том числе повлекших неплатежеспособность ОАО «Трест 5», является ФИО3, поскольку он сам и подконтрольные ему организации и физические лица, действующие в его интересах, стали основными конкурсными, в том числе и залоговыми кредиторами ОАО «Трест 5» (абз.2 стр.179 апелляционного приговора).

ФИО3 являлся лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на принятие решения о совершении сделок, получил выгоду от совершения сделок по выводу имущества ОАО «Трест 5» и совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника (абз.6 стр. 179 апелляционного приговора).

При решении вопроса о виновности ФИО3 имеет значение не только факт продажи имущества, принадлежащего ОАО «Трест 5», но и то, какую цель при этом преследовал ФИО3

Суд пришел к выводу, что указанные сделки были заключены на условиях, не соответствующих рыночным условиям без их оплаты, т.е. на заведомо невыгодных для общества условиях, с имуществом, без которого невозможна основная деятельность организации, что согласно п. «б» ст.9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» является признаком преднамеренного банкротства (абз.2-3 стр. 181 апелляционного приговора).

Данные действия ФИО3 совершил с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5» на указанную сумму и соответственно возникновения у общества признаков несостоятельности, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз.4 стр. 181 апелляционного приговора).

На основании изложенного ФИО1 полагает, что вышеуказанные и иные выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, являются вновь открывшимися обстоятельствами, установленными приговором суда, вступившим в законную силу, и основанием для пересмотра судебного акта.

В дополнении к заявлению ФИО1 указал следующее.

ФИО1 является акционером ОАО «Трест 5», которому на дату предъявления настоящего заявления принадлежит 1488 именных обыкновенных акций общества, что составляет 10 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Трест 5».

В период с 11.11.2008 по 30.05.2013 обязанности единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Трест 5» исполнял ФИО3, с 30 мая 2013 года по 11 ноября 2014 года - являлся фактическим руководителем данного Общества.

ФИО1 фактически был отстранен от управления обществом с 2010 года. Заседания Совета директоров ФИО5, как председателем, не созывались. О том, проводились ли они, ФИО1 не знал. После создания ООО «ТК «Монтажный двор» в августе 2010 года и полного отстранения его от управления ОАО «ТРЕСТ 5», он вынужден был письменно и устно обращаться с требованиями о предоставлении копий документов. Однако его требования не были удовлетворены.

Так, оставлены без ответа письменные требования о предоставлении документов, в том числе, за 2010 год: протоколов заседаний Совета директоров, договоров об отчуждении имущества ОАО «ТРЕСТ 5», бухгалтерской отчетности за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2010 года, за 2010 год, поданные генеральному директору ФИО3 13 января 2011 года, 9, 10 и 25 ноября 2011 года, 14, 16, 18 декабря 2011 года, 18 января 2012 года, 10 августа 2012 года.

В связи с не предоставлением письменных документов ФИО1, вынужден был обращаться в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлениями об обязании предоставить документы (дела: №А79-14423/2011, А79-5011/2012, А79-3256/2013, А79-9390/2012, А79-10697/2013, А79-3307/2014).

ФИО1 также обращался с жалобами в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПриФО), куда в частности, была подана жалоба от 19 апреля 2012 года о не предоставлении информации по требованию о предоставлении информации от 9 ноября 2011 года.

По данному факту 16 июля 2012 года в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания № 32-12-319/пн от 2 октября 2012 года ОАО «ТРЕСТ 5» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «ТРЕСТ 5» в срок до 2 декабря 2011 года включительно было обязано представить по заявлению ФИО1 от 9 ноября 2011 года копии затребованных документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2013 года по делу № А79-12324/2012 года постановление о назначении административного наказания № 32-12-319/пн от 2 октября года признано законным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2012 года по делу № А79-14423/2011 его требования были признаны обоснованными, установлено, что ОАО «ТРЕСТ 5» не предоставило по письмам от 10 и 25 ноября 2011 года документы, на ОАО «ТРЕСТ 5» возложена обязанность предоставить ему копии документов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А79-8162/2013 с ФИО3 в пользу ОАО «ТРЕСТ 5» взыскано 500 000 рублей убытков, причиненных в связи с непредставлением информации, в том числе о заседаниях Совета директоров за 2010 год и совершенных в 2010 году сделках.

Арбитражный Суд Чувашской Республики установил следующие обстоятельства. Лицом, обязанным предоставить копии документов, является генеральный директор ФИО3 Обязанности за подготовку и предоставление информации акционерам были возложены приказом ОАО «ТРЕСТ 5» от 20 октября 2011 года № 41 на первого заместителя генерального директора ФИО6, приказом № 53 от 18 ноября 2011 года - на финансового директора ФИО7 Руководителю общества ФИО3 было достоверно известно о наличии корпоративного конфликта между мажоритарными акционерами общества и в такой ситуации ответчику следовало проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какие требовались от него в сложившейся обстановке. В данном случае ФИО3 не проконтролировал исполнение законных требований акционера о предоставлении ему информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208 «Об акционерных обществах» уже и после возвращения из служебной командировки.

Запрошенные еще 17 января 2011 года документы, требования о предоставлении которых были повторены в ноябре, декабре 2011 года, в январе и в августе 2012 года, несмотря на решения Арбитражного суда Чувашской Республики, названные выше, ФИО3, ФИО6, ФИО7 не были предоставлены.

При этом единственной целью непредставления документов акционеру ФИО1 было препятствие в доступе к обжалованию действий руководителя и сделок, совершенных под его руководством.

В указанное время как установлено сначала следствием, а потом судом ФИО3 осуществлял преступные действия в отношении имущества общества.

ФИО3, «продолжая свои преступные действия, направленные на преднамеренное банкротство ОАО «Трест 5» в период с 9 января 2013 года по 03.02.2014 года решил создать фиктивную задолженность ОАО «ФИО8» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость», директором которого являлся ФИО9 - близкое и подконтрольное ФИО3 лицо. Оформление такой задолженности требовалось для последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», обеспеченного залогом основных средств» (абз.1 стр. 89 апелляционного приговора»).

С целью последующего включения требований ФИО4 (а в действительности - ФИО3, являющегося фактическим руководителем и собственником ООО «ЕвроТрастНедвижимость») в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и банкротства данного предприятия, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершению преступлению жене ФИО4 и подконтрольному ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9 заключить договор займа.

С целью увеличения фиктивной задолженности ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость ФИО3 в период с 9 января 2013 года по 3 февраля 2014 года, после обращения ООО «ТК «Монтажный двор» с иском 6 ноября 2013 года на сумму 9 213 845 рублей 89 копеек к ОАО «ТРЕСТ 5» по делу № А79-9134/2013, в преддверии банкротства ОАО «ТРЕСТ 5», действуя с целью недопущения последующего включения требований ООО «ТК «Монтажный двор» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», с целью последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершаемому преступлению, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 подконтрольным ему директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО5 и директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9 заключить невыгодный для ОАО «ТРЕСТ 5» договор об уступке права требования от 3 февраля 2014 года, согласно которому «Цедент» - ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а «Цессинарий» - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» принял права требования о взыскании с «Должника» - ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, цена уступаемого в соответствии с п.1.1 данного договора права требования составляет 9 200 ООО рублей. При этом, порядок (срок) погашения «Цессионарием» перед «Цедентом» договором не предусмотрен.

При этом, для придания видимости производства оплаты по договору уступки права требования от 3 февраля 2014 года в размере 9 200 ООО рублей между ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и ООО «ТК «Монтажный двор» составлены и подписаны договор № 1В купли-продажи векселя от 3 февраля 2014 года и фиктивный акт приема-передачи векселей от 3 февраля 2014 года, согласно которому ООО «ЕвроТрастНедвижимость» передал ООО «ТК «Монтажный двор» векселя (простые) № 001, № 002, № 003, № 004, дата составления каждого векселя 3 февраля 2014 года, каждый номинальной стоимостью 2 300 000 рублей, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 2 февраля 2016 года, всего номинальной стоимостью 9 200 ООО рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, но не позднее 28 февраля 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5», заведомо зная о наличии в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-9134/2013 по иску ООО «ТК «Монтажный двор» к ОАО «ТРЕСТ 5» о взыскании долга в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, дал указания для исполнения подконтрольным ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9, директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО5, представителям ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО10, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО11, ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО12, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, признать факт процессуального правопреемства истца с ООО «ТК «Монтажный двор» на истца ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2014 года (стр.90-91 апелляционного приговора).

Согласно вступившему в силу апелляционному приговору Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 по делу №22-350/2020, совершенное ФИО3 преступление заключается в том, что, ФИО3, являясь руководителем юридического лица ОАО «Трест 5», используя свое служебное положение и осуществляя общее руководство обществом, совершил действия с целью уменьшения активов ОАО «Трест 5», преследовал цель увеличения неплатежеспособности ОАО «Трест 5» путем выбытия из баланса ОАО «Трест 5» в том числе основных средств.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения ФИО3 преступления при рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО «Трест 5», целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

13.01.2025 от ООО «Желдорремтехника» поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя по заявлению ФИО1 об отмене Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 28.02.2014 года по делу №: А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 года по делу №22-350/2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 года по делу А79-3670/2014 ООО «Желдорремтехника» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5» на сумму 1 758 169 рублей 96 коп.

Определением суда от 13.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве созаявителя ООО "Желдорремтехника" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г.О. ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, Г ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД МОНТАЖНЫЙ, Д. 19, ОФИС 2/7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013.

ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "МОНТАЖНЫЙ ДВОР" явку представителя не обеспечило. В отзыве ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "МОНТАЖНЫЙ ДВОР" указало следующее.

Апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 г. по делу №22-350/2020 не содержит оценки договоров, являющихся основаниями для взыскания с ОАО «ТРЕСТ 5» вышеуказанной задолженности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный: приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2024 г. по делу №22-350/2020 был вынесен после пересмотра судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Первым в череде судебных актов, в котором дается оценка действиям ФИО3, в том числе в части привлечение «подставных», подконтрольных лиц, является приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2022 г.

Указанный приговор был оставлен в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 г.

В последующем определением суда кассационной инстанции от 15 января 2024 г. Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты были отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, ФИО1 минимум с 29 декабря 2022 знал об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

ФИО1 располагал данной информацией и ранее, поскольку именно на основании его заявления было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО5

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 пропущен предусмотренный статьей 312 Кодекса трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

ООО «ЕвроТраст Недвижимость» явку представителя не обеспечило, в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.02.2014 по делу №А79-9134/2013, указав следующее. ФИО1 не является стороной по делу №А79-9134/2013. Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. ФИО1 не является стороной настоящего гражданского дела и не участвовал в деле №А79-9134/2013. Пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 14 июня 2024 года. При этом в своем заявлении он ссылается на Апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22.03.2024 г., что говорит о том, что вновь открывшиеся обстоятельства появились и стали известны Заявителю более, чем за 3 месяца до подачи настоящего заявления. Заявителем не доказаны обстоятельства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель указывает только доводы, изложенные в приговоре, при этом не представил суду иные доказательства, какие-либо первичные документы в обоснование своего заявления. У конкурсного управляющего ООО «ЕвроТраст Недвижимость» имеются оригиналы документов, на основании которых было вынесено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу №А79-9134/2013: договор №1В купли-продажи простого векселя от 03.02.2014 г., договор об уступке прав требования от 03.02.2014 г. Эти документы были получены от бывшего директора ООО «ЕвроТраст Недвижимость» по акту №4 приемки-передачи документов от 13.01.2017 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Трест 5» ФИО13 в заседание не явился, в отзыве указал следующее.

ООО «ЕвроТраст Недвижимость» является конкурсным кредитором ОАО «Трест 5» (далее – должник) на основании Определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3670/2014 от 27.06.2014 в сумме 9 282 915 руб. 11 коп., и от 16.10.2014 в сумме 30 655 437 руб. 70 коп., с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества. Основанием возникновения требования в сумме 9 282 915,11 руб. явилось решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013. Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. В соответствии с п. 4 данного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Между тем, довод ФИО1 в заявлении, что данное решение послужило основанием вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу № А79-3670/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО «Трест 5» требования ООО «ЕвроТраст Недвижимость» в сумме 30 655 437 руб. 70 коп., с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества, в том числе: долг в сумме 23 869 343 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 2 398 208 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 824 789 руб. 81 коп., неустойка – 563 095 руб. 51 коп., не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению заявления и не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив заявление и приложенные документы, суд установил следующее.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу А79-3670/2014 включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" требование ФИО1 в сумме 473 342 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу А79-3670/2014 ООО «Желдорремтехника» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5» на сумму 1 758 169 рублей 96 коп.

Таким образом, ФИО1 и ООО «Желдорремтехника» вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики вынесен 22.03.2024 г.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 14.06.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока.

То обстоятельство, что апелляционный приговор Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2024 г. по делу №22-350/2020 был вынесен после пересмотра судебных актов Шестым кассационным судом общей юрисдикции, не свидетельствует о пропуске срока, т.к. в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. при отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 27 апреля 2013 г. по кассационным жалобам потерпевших на необоснованность переквалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО5, на ч.3 ст.30, ч.4 ст. 160 УК РФ, неверное установление размера ущерба по факту растраты имущества, необоснованное исключение из обвинения по ст. 160 УК РФ стоимости земельных участков, на необоснованное оправдание ФИО3 по обстоятельствам вывода денежных средств с расчетных счетов ОАО «ТРЕСТ 5», в том числе и по кредитному договору, в связи с чем ФИО3 и его супруга приобрели право быть включенными в реестр кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» с обеспечением имущества, на фиктивное создание кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5» перед ООО «ЕвроТрансНедвижимость», указано, что данные доводы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела (с. 26 апелляционного приговора).

Из апелляционного приговора Верховного суда Чувашской Республики от 22 марта 2024 г. по делу №22-350/2020 (с. 90-91) следует, что «с целью увеличения фиктивной задолженности ОАО «Трест 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО3 в период с 9 января 2013 года по 3 февраля 2014 года, после обращения ООО «ТК «Монтажный двор» с иском 6 ноября 2013 года на сумму 9 213 845 рублей 89 копеек к ОАО «ТРЕСТ 5» по делу № А79-9134/2013, в преддверии банкротства ОАО «ТРЕСТ 5», действуя с целью недопущения последующего включения требований ООО «ТК «Монтажный двор» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», с целью последующего обращения ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и включения требований кредитора ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5», находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, дал указания для исполнения не имеющим отношения к совершаемому преступлению, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 подконтрольным ему директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО5 и директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9 заключить невыгодный для ОАО «ТРЕСТ 5» договор об уступке права требования от 3 февраля 2014 года, согласно которому «Цедент» - ООО «ТК «Монтажный двор» передал, а «Цессинарий» - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» принял права требования о взыскании с «Должника» - ОАО «ТРЕСТ 5» задолженности в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, цена уступаемого в соответствии с п.1.1 данного договора права требования составляет 9 200 ООО рублей. При этом, порядок (срок) погашения «Цессионарием» перед «Цедентом» договором не предусмотрен.

При этом, для придания видимости производства оплаты по договору уступки права требования от 3 февраля 2014 года в размере 9 200 ООО рублей между ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и ООО «ТК «Монтажный двор» составлены и подписаны договор № 1В купли-продажи векселя от 3 февраля 2014 года и фиктивный акт приема-передачи векселей от 3 февраля 2014 года, согласно которому ООО «ЕвроТрастНедвижимость» передал ООО «ТК «Монтажный двор» векселя (простые) № 001, № 002, № 003, № 004, дата составления каждого векселя 3 февраля 2014 года, каждый номинальной стоимостью 2 300 000 рублей, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 2 февраля 2016 года, всего номинальной стоимостью 9 200 ООО рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, но не позднее 28 февраля 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», за счет образования у ООО «ЕвроТрастНедвижимость» фактически мнимого статуса основного кредитора ОАО «ТРЕСТ 5», заведомо зная о наличии в Арбитражном суде Чувашской Республики дела № А79-9134/2013 по иску ООО «ТК «Монтажный двор» к ОАО «ТРЕСТ 5» о взыскании долга в размере 9 213 845 рублей 89 копеек, дал указания для исполнения подконтрольным ему директору ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9, директору ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО5, представителям ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО10, ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО11, ООО «ТК «Монтажный двор» ФИО12, неосведомленным о преступных намерениях ФИО3, признать факт процессуального правопреемства истца с ООО «ТК «Монтажный двор» на истца ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на основании вышеуказанного договора об уступке права требования от 3 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по Делу № А79-9134/2013 с ОАО «ТРЕСТ 5» взыскан в пользу ООО «ЕвроТрастНедвижимость» долг на сумму 9 213 845 рублей 89 копеек, государственная пошлина в размере 69 069 рублей 22 копейки.

В последующем, 12 мая 2014 года, действуя согласно полученным от ФИО3 указаниям, номинальный директор ООО «ЕвроТрастНедвижимость» ФИО9 обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с заявлением о признании ОАО «ТРЕСТ 5» банкротом и о взыскании с данного общества в пользу ООО «ЕвроТрастНедвижимость» долга в сумме 9 213 845 рублей 89 копеек.

В результате ФИО3 инициировано «подконтрольное банкротство» ОАО «ТРЕСТ 5» через аффилированное лицо - ООО «ЕвроТрастНедвижимость» и непосредственно ФИО4

27 июня 2014 г. Арбитражным судом ЧР вынесено определение о введении в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного Суда ЧР от 16 октября 2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» включены требования ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в сумме 30 655 437 руб. 70 коп.

Таким образом, своими незаконными действиями ФИО3 искусственно увеличил несуществующие долги ОАО «ТРЕСТ 5» перед ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на указанные выше суммы.

Определением Арбитражного суда от 8 октября 2014 г. в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ 5» включены требования ФИО3 в размере 29 791 963,57 руб. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11 ноября 2014 года ОАО «ТРЕСТ 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного  суда Чувашской Республики-Чувашии от 4 февраля 2016 года процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «ТРЕСТ 5» прекращено и в ОАО «ТРЕСТ 5» введена процедура банкротства -внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 июня 2016 года ОАО «ТРЕСТ 5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Таким образом, ФИО3 в период с 15 августа 2011 года по 28 июня 2016 года, уклоняясь от удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам, под видом заключения вышеуказанных договоров, совершил преднамеренное банкротство, т.е. являясь с 10 ноября 2008 года до 30 мая 2013 года руководителем - генеральным директором ОАО «ТРЕСТ 5», а с 30 мая 2013 года по 11 ноября 2014 года - фактическим руководителем данного Общества, совершил преступные действия, направленные на безвозмездное незаконное отчуждение имущества ОАО «ТРЕСТ 5», а также создание фиктивной кредиторской задолженности Общества, умышленно не принял мер к погашению кредиторской задолженности ОАО «ТРЕСТ 5», и ухудшил финансовое положение указанного общества, что повлекло неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов».

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО3 преступления в отношении Общества при рассмотрении настоящего дела и то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

То обстоятельство, что ФИО3 был признал виновным только в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), а не по статьям главы 31 УК РФ "Преступления против правосудия", само по себе не исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от того, по какой именно статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицировано преступление, совершенное лицом, участвующим в деле, при рассмотрении этого дела судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2014 по делу № А79-9134/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова