Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-37325/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6147/2024

Дело № А41-37325/22
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-37325/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.22 г. по делу №А41-37325/22 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ереван, Республика Армения, СНИЛС <***>, ИНН <***> , зарегистрирован: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 1 Мая, д. 36, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 15.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - заключенный между ФИО2 и ФИО5 брачный договор от 16.10.2017 № 77 АВ 5788263 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из свидетельства о заключении брака, ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, который в настоящее время не расторгнут.

16 октября 2017 года супруги ФИО2 и ФИО5 заключили брачный договор № 77 АВ 5788263, удостоверенный нотариусом ФИО7, нотариусом города Москвы.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указал, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности, брачный договор.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.05.2022) брачный договор не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорен по основаниям, предусмотренным ст.10,168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, обязательства перед конкурсным кредитором ФИО8 возникли не позднее 05.09.2016 (что следует из расписки от 01.06.2016), а перед конкурсным кредитором ФИО9 – не позднее 24.10.2015 (что следует из п. 1 ст. 4 договоров займа № 04-15 от 24.04.2015 и № 05-15 от 24.04.2015).

То есть обязательства возникли перед одним конкурсным кредитором более чем за год до заключения брачного договора, перед другим – более чем за два года до заключения брачного договора.

Как указали оба конкурсных кредитора должник не уведомлял их о заключении брачного договора.

В период действия режима общей совместной собственности супругов приобретается квартира, на которую право собственности не регистрировалось, после продается и приобретается новая, впоследствии между супругами заключается брачный договор и все остальное имущество оформляется на супругу.

Данные действия супругами предпринимаются в период, когда ФИО2 уже имел денежные обязательства перед кредиторами.

Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества, оставив ФИО2 без доли в совместной собственности.

Документы, подтверждающие уведомление о заключении брачного договора ФИО2 своих конкурсных кредиторов о заключении брачного договора, в суд не предоставлены, доводы конкурсных кредиторов, не оспорены должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что брачный договор заключался не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью внесудебного раздела совместно нажитого имущества супругов, при котором стороны отошли от принципа равенства, не может быть принят.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена между супругами в период неплатежеспособности должника, суд приходит выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика имеющегося у него ликвидного имущества при наличии обязательств перед кредиторами, которые в дальнейшем привели к неплатежеспособности, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и указывает на наличие в действиях должника и ответчика, являющегося заинтересованным лицом, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что спорное имущество приобретено супругой на личные средства либо получено ею в порядке наследования.

Между тем, в выписке из ЕГРН указано, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051301:972 приобретен по договору купли-продажи от 24.12.2021; доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:02:0172301:21 приобретена по договору купли-продажи от 02.12.2020.

То есть, имущество приобретено во время брака (после 2011 года).

При этом какие-либо документы, подтверждающие, что супруга должника приобрела имущество на личные средства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что условия брачного договора не распространяются на конкурсных кредиторов, поскольку должник не уведомил их о брачном договоре и обязательства перед ними возникли ранее заключения брачного договора, денежные средства, заработанные супругой, также являются общей совместной собственностью.

В данном случае супруги заключили брачный договор в период, когда у должника имелись непогашенные требования по договорам займа и отсутствовало фактическое имущество, зарегистрированное за ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки восстанавливает режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-37325/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу №А41-37325/22 отменить.

Признать недействительной сделкой - брачный договор от 16.10.2017  № 77 АВ 5788263, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


               Н.В. Шальнева                              С.Ю. Епифанцева