Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А24-5829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5829/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о возложении обязанности перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт»,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2019, сроком до 24.07.2020;

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 № 38, сроком по 31.12.2019,




установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (далее – истец, место нахождения которого: 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт», уплаченные собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов по ул. Дальняя, д.24, ул. Ак. Курчатова, 3, 27, пр. Циолковского, <...>, ул. Бохняка, д. 14, в г. Петропавловске-Камчатском. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В порядке подготовки к судебному заседанию ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке о начислении и оплате населением по услугам «капитальный ремонт» (представленной «МАУ РКЦ по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») с учетом проведенных ремонтных работ (отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях) за период управления многоквартирными домами ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» составляет:

- по дому № 24 по ул. Дальняя – минус 99 534 руб. 82 коп.;

- по дому № 3 по ул. Академика Курчатова – минус 89 606 руб. 43 коп.;

- по дому № 35 по пр. Циолковского – минус 35 285 руб. 01 коп.;

- по дому № 45 по пр. Циолковского – 1 135 482 руб. 24 коп.;

- по дому № 14 по ул. Бохняка – минус 190 987 руб. 70 коп.;

- по дому № 27 по ул. Академика Курчатова – 1 448 210 руб. 29 коп.

В подтверждение выполненных работ на указанные суммы к отзыву приложены таблицы расчетов накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» / «ремонт» и «капитальный ремонт».

По требованию истца о взыскании денежных средств по статье «текущий ремонт» / «ремонт» ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» указало следующее. Согласно исковому заявлению Арбитражным судом Камчатского края вынесены решения от 20.10.2018 по делу № А24-5230/2018, от 22.10.2018 по делу № А24-5501/2018, от 24.12.2018 по делу № А24-7184/2018, от 21.01.2019 по делу № А24-7834/2018, от 11.04.2019 по делу № А24-736/2019, от 22.04.2019 по делу № А24-1957/2019. По названным решениям суда с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, которое состоит из денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «ремонт», которые являются тождественными. Также истец полагает, что размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, является завышенным.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с поступившим отзывом ответчика просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 583 692 руб. 53 коп., в том числе:

- по статье «капитальный ремонт» по <...> 482 руб. 24 коп.;

- по статье «капитальный ремонт» по <...> 210 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено об отказе от взыскания по статье «текущий ремонт» / «ремонт» по всем многоквартирным домам, перечисленным в исковом заявлении по ул. Дальняя, <...>

Помимо этого истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по дому № 45 по пр. Циолковского, исходя из суммы долга 1 135 482 рубля 24 копейки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 до полного погашения задолженности; по дому № 27 по ул. Академика Курчатова – исходя из суммы долга 1 448 210 рублей 29 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2019 до полного погашения задолженности.

Проверив полномочия представителя истца, суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, предметом рассмотрения являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 583 692 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не оспаривал обстоятельства возникновения и факт накопления денежных средств в заявленной сумме, поддержал изложенные в отзыве возражения относительно суммы представительских расходов.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Рассмотрев заявленный отказ от исковых требований по статье «текущий ремонт» / «ремонт» по всем многоквартирным домам, перечисленным в исковом заявлении по ул. Дальняя, <...> проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресу: <...> (с 01.07.2010 по 01.07.2018) и ул. Академика Курчатова, д. 27 (с 01.06.2010 по 01.09.2018) по договорам управления.

В соответствии с решениями собственников помещений многоквартирных договоры с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» расторгнуты, управляющей организацией выбрано ООО УК «Феникс» (ранее – ООО УК «Ваш дом»).

Также на общих собраниях собственников помещений спорных домов принято решение о передаче накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию. Собственники помещений решили наделить истца полномочиями на взыскание неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»

30.10.2018 между ООО УК «Ваш дом» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком до 31.12.2022.

20.05.2018 между ООО УК «Ваш дом» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком до 31.12.2022.

21.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статье «ремонт», «капитальный ремонт», «текущий ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с вышеуказанных дат спорные многоквартирные дома перешли в управление ООО УК «Феникс», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» по д. 45 по пр. Циолковского составляет 1 135 482 руб. 24 коп., по <...> 210 руб. 29 коп.

Ответчик указанные суммы не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в домах, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский».

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по дому № 45 по пр. Циолковского, исходя из суммы долга 1 135 482 рубля 24 копейки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 до полного погашения задолженности; по дому № 27 по ул. Академика Курчатова – исходя из суммы долга 1 448 210 рублей 29 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2019 до полного погашения задолженности.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 24.07.2019 денежные средства исполнителю выплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 35 918 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 2 583 692 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого 2 604 692 рубля 53 копейки.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки:

- исходя из суммы долга 1 135 482 рубля 24 копейки и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2018 до полного погашения задолженности;

- исходя из суммы долга 1 448 210 рублей 29 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2019 до полного погашения задолженности.

Принять отказ истца от остальной части исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 29 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.Ю. Иванушкина