Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-30564/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3533/2020-ГК
г. Пермь
03 августа 2020 года
Дело № А50-30564/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Макарова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 47 от 03.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

по делу № А50-30564/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ОГРН 1162468056475, ИНН 2466169006)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «УК «Гипсополимер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Технология строительства» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 41 300 руб.

Определением суда от 27.11.2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 41 300 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО «Технология строительства», с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно ст. 58 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов осуществляется на железнодорожных путях и подвижным составом не принадлежащими грузополучателю, а именно, ООО «Технология строительства». Ссылается, что судом не принято во внимание пояснения от 24.01.2020 филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно которому причиной сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения послужила крайне сложная эксплуатационная обстановка ввиду большого объема прибывших вагонов (наличие вагонов на станции превышало рабочий парк). По мнению заявителя жалобы, он не несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, поскольку «место выгрузки» не совпадает с местом нахождения станции назначения. Кроме того, судом не приняты во внимание условия пунктов 2.9 и п. 3.9.6 договора партнерства о наличии вины партнера в сверхнормативном простое вагонов под разгрузкой.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 30.07.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, акционерное общество «Федеральная грузовая компания»,

в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы Общество возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв ответчика, в котором выразил несогласие с приведенными истцом доводами.


Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, между ООО «УК «Гипсополимер» (Компания) и ООО «Технология строительства» (далее - Партнер) заключен договор партнерства № 23/17 от 01.04.2017 в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 (далее - договор партнерства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора партнерства Компания обязуется по согласованным с партнером заявкам поставить, а Партнер принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой товара расходы на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 2.9 договора партнерства, при поставке товара железнодорожным транспортом партнер обязан компенсировать компании в полном объеме штрафы, санкции, предъявленные перевозчиком и/или собственником вагонов, Компании (либо Грузоотправителю) по вине Партнера (либо Грузополучателя).

В пункте 3.9.5 договора партнерства стороны заключили, что Партнер, которому Товар доставлен железнодорожным транспортом, не принадлежащим перевозчику, обязан осуществить выгрузку и отправку порожнего вагона в течение 3 (Трех) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения (место выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки порожнего вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных. День прибытия вагона на станцию назначения и день отправки вагона со станции назначения не включаются в период нахождения вагона под выгрузкой.

Согласно п. 3.9.6 договора партнерства, в случае простоя вагонов сверх установленного срока по вине Партнера, плата Партнера за пользование вагонами будет составлять сумму простоя, выставленную компании перевозчиком либо собственником вагонов. В случае повреждения или утраты вагона, в момент его нахождения у партнера, партнер возмещает полную стоимость ремонта, замены вагона и иные документально подтвержденные расходы компании.

В соответствии с договором партнерства истцом были оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги по доставке товара железнодорожным транспортом по актам:

№ УК000000941 от 26.04.2017 вагон № 52393543 ж/д накладная 356341;

№ УК000001177 от 03.05.2017 вагон № 52397569 ж/д накладная 688218;

№ УК000002506 от 31.05.2017 вагон № 52385911 ж/д накладная ЭД983609;

№ УК000002779 от 31.05.2017 вагон № 28035871 ж/д накладная 026821;

№ УК000005452 от 25.07.2017 вагон № 28034171 ж/д накладная Э3520127.

Для поставки своим партнерам товара железнодорожным транспортом ООО «УК «Гипсополимер» (Заказчик) заключило с собственником вагонов Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Исполнитель) договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов № ФГКФЕкб-63/12.2 от 14.03.2017 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора оказания услуг ООО «УК «Гипсополимер» приняло на себя обязательство обеспечить простой вагонов, поданных, согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 7.4 договора оказания услуг, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

01.08.2017 (вх. № УК1177) в адрес ООО «УК «Гипсополимер» поступило письмо от 30.07.2017 № Исх.-859/ФГКДПкр об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности АО «ФГК» под грузовыми операциями в мае 2017 г., счет № 9191 от 22.06.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой за май 2017 на сумму 132160 руб. и расчет стоимости штрафа за простой вагонов исполнителя под выгрузкой за май 2017.

АО «ФГК» в расчете стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой за май 2017 года включило два вагона, поставленных истцом в адрес ответчика на станцию выгрузки Красноярск-Северный:

1) вагон № 52393543, номер накладной № ЭГ356341, дата прибытия на станцию выгрузки 03.05.2017 8:20, дата приема груза к перевозке следующей накладной 14.05.2017 9:32, номер накладной ЭГ772391, простой под выгрузкой 11 суток, норматив простоя 4 суток, сверхнормативный простой 7 суток, ставка штрафа за простой 1180 руб., сумма штрафа за простой 8260 руб.;

2) вагон № 52397569, номер накладной № ЭГ688218, дата прибытия на станцию выгрузки 09.05.2017 15:10, дата приема груза к перевозке следующей накладной 14.05.2017 3:30, номер накладной ЭГ977641, простой под выгрузкой 5 суток, норматив простоя 4 суток, сверхнормативный простой 1 сутки, ставка штрафа за простой 1180 руб., сумма штрафа за простой 1180 руб.

17.08.2017 (вх. № УК1383) в адрес ООО «УК «Гипсополимер» поступило письмо от 02.08.2017 № 140/ФГКДПкр об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности АО «ФГК» под грузовыми операциями в июне 2017 г., счет № 11275 от 21.07.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой за июнь 2017 на сумму 128620 руб. и расчет стоимости штрафа за простой вагонов исполнителя под выгрузкой за июнь 2017.

АО «ФГК» в расчет стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой за июнь 2017 года включило два вагона, поставленных истцом в адрес ответчика на станцию выгрузки Красноярск-Северный:

1) вагон № 28035871, номер накладной № ЭЕ026821, дата прибытия на станцию выгрузки 09.06.2017 10:28, дата приема груза к перевозке следующей накладной 19.06.2017 12:54, номер накладной ЭЕ522224, простой под выгрузкой 10 суток, норматив простоя 4 суток, сверхнормативный простой 6 суток, ставка штрафа за простой 1180 руб., сумма штрафа за простой 7080 руб.;

2) вагон № 52385911, номер накладной № ЭД983609, дата прибытия на станцию выгрузки 07.06.2017 5:40, дата приема груза к перевозке следующей накладной 20.06.2017 19:32 номер накладной ЭЭ250608, простой под выгрузкой 13 суток, норматив простоя 4 суток, сверхнормативный простой 9 суток, ставка штрафа за простой 1180 руб., сумма штрафа за простой 10620 руб.

24.10.2017 (вх. № УК1914) в адрес ООО «УК «Гипсополимер» поступило письмо от 21.09.2017 № исх.-2150/ФГКДПкр об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов собственности АО «ФГК» под грузовыми операциями в августе 2017 г., счет № 15474 от 20.09.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой за август 2017 на сумму 2855600 руб. и расчет стоимости штрафа за простой вагонов исполнителя под выгрузкой за июнь 2017.

АО «ФГК» в расчет стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой за август 2017 года включило поставленный истцом в адрес ответчика на станцию выгрузки Красноярск-Северный вагон № 28034171, номер накладной № Э3520127, дата прибытия на станцию выгрузки 04.08.2017 11:44, дата приема груза к перевозке следующей накладной

20.08.2017 09:33, номер накладной ЭИ1064694, простой под выгрузкой 16 суток, норматив простоя 4 суток, сверхнормативный простой 12 суток, ставка штрафа за простой 1180,00 руб., сумма штрафа за простой 14160 руб.

Всего за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, поставленных в адрес ответчика в мае, июне, августе 2017 года АО «ФГК» предъявило истцу штраф в размере 41300 руб.

02.03.2018 (вх. УК341) в адрес ООО «УК «Гипсополимер» поступило письмо от 02.03.2018 № 157/ФГКФЕкб о частичном отзыве АО «ФГК» штрафов за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями в 2017 году в размере 253700 рублей за простой вагонов под погрузкой. Ни одного штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой АО "ФГК" не отозвало. Первоначально за 2017 год было предъявлено штрафов на общую сумму 1 115 100 руб., но с учетом частичного отзыва суммы штрафов к оплате было предъявлено 861 400 руб.

ООО «УК «Гипсополимер» полностью оплатило предъявленные АО «ФГК» штрафы двумя платежными поручениями № 950 от 07.03.2018 на сумму 100 000 руб. и № 1137 от 21.03.2018 на сумму 761 400 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 12.02.2018 № УК174 об оплате штрафа в размере 41 240 руб. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой: в мае 2017 - вагонов №№ 52393543, 52397569; в июне 2017 - вагонов №№ 28035871, 52385911; в августе 2017 - вагона № 28034171, после чего повторно была направлена претензия № УК406 от 10.05.2018 на сумму 41 300 руб.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения материалами дела факта понесенных истцом убытков в заявленной сумме.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник (ответчик), опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 58 УЖТ регулирует отношения, возникающие между владельцем либо пользователя железнодорожного пути необщего пользования и перевозчиком (ОАО "РЖД"). Ответчик владеет складом в пределах железнодорожного необщего пользования принадлежащего ООО "СТК-Логистика- Красноярск" (стр. 2 возражений на исковое заявление ответчика, а также ведомости подачи и уборки вагонов).

Отношения между грузополучателем и владельцем железнодорожного необщего пользования регулируются ст. 60 УЖТ, в соответствии с которой отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно части 5 п. 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее Правила № 26 от 18.06.2003) грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры (далее - пользователь), осуществляют взаимодействие с перевозчиком по договору на подачу и уборку вагонов.

В силу части 6 п. 2.1 Правил № 26 от 18.06.2003 подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно вышеприведенным нормам все взаимоотношения между ответчиком и перевозчиком, ответчиком и пользователем железнодорожных путей необщего пользования, ответчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования регулируются заключенными между ними договорами на подачу и уборку вагонов, в том числе данными договорами должен регулироваться срок подачи вагонов ответчику под выгрузку после прибытия вагонов на станцию назначения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Гипсополимер" (Компания, поставщик) и ООО "Технология строительства" (Партнер, покупатель) заключен договор партнерства № 23/17 от 01.04.2017 в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 (далее - договор партнерства).

Ответчик после заключения договора партнерства с истцом, в котором принял на себя обязательство по соблюдению срока разгрузки вагонов имел возможность урегулировать в договоре на подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожного пути необшего пользования срок подачи вагонов под выгрузку, таким образом, чтоб не нарушать условия пункта 3.9.5 договора партнерства, заключенного с истцом.

При этом истец не может повлиять на срок подачи вагонов ответчику, так как согласно действующему законодательству не является стороной во взаимоотношениях между перевозчиком, пользователем железнодорожного пути необщего пользования либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание пояснение от 24.10.2020 третьего лица, не может принято во внимание, поскольку согласно действующему законодательству не может повлиять на срок подачи вагонов ответчику.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, поскольку «место выгрузки» не совпадает с местом нахождения станции назначения, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 3.9.5 договора партнерства не предусмотрено определять нахождение вагонов под выгрузкой по времени подачи вагонов на фронт разгрузки и на основании ведомостей подачи и уборки вагонов. Так же условиями договора не предусмотрено определять период нахождения вагона под выгрузкой в рабочих днях.

Условия п. 3.9.5 договора партнерства полностью повторяют условия пунктом 4.2.7 договора № ФГКФЕкб-63/12.2 от 14.03.2017, заключенного между собственником вагонов АО "ФГК" и ООО "УК "Гипсополимер". Согласно данному пункту договора на предоставление вагонов истец обязан "Обеспечить простой вагонов, поданных, согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные... "

Таким образом, истец при заключении договора партнерства с ответчиком позаботился о соблюдение условий договора № ФГКФЕкб-63/12.2 от 14.03.2017, заключенного с собственником вагонов АО "ФГК".

Ответчиком допущен простой поставленных истцом вагонов сверх времени, согласованной сторонами пунктом 3.9.5 договора партнерства, что подтверждается предоставленными в материалы дела первичными документами: железнодорожными накладными, содержащими сведения о дате и времени прибытия вагонов на станцию Красноярск-Северный и о дате и времени отправления порожних вагонов со станции выгрузки.

Судами проверен расчет представленный истцом, и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств верно установил, что ООО "Технология строительства" нарушило условия пункта 3.9.5 договора партнерства о сроке выгрузки вагонов и нарушило пункты 2.9 и 3.9.6 договора партнерства по компенсации произведенных ООО "УК "Гипсополимер" расходов собственнику вагонов за сверхнормативный простой вагонов.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что между действиями работников ответчика и убытками, причиненными истцу, существует причинно-следственная связь: простой вагонов истца на путях общего пользования произошел именно в результате неправомерных действий работников ответчика, обратного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, в силу положений ст.393,15 ГК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТСЖ "Седельникова, 144" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу №А50-30564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи



А.Н. Лихачева


О.Г. Власова


Д.Ю. Гладких