Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-39937/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Шнапштис А.М. (доверенность от 06.11.2019);

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36127/2020) Блохина Никиты Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу №А56-39937/2018/тр.11, принятое

по заявлению Блохина Никиты Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению Локая Николая Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) в отношении Варенцова Вадима Владимировича (далее - должник) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим утвержден - Захаров Павел Владимирович.

07.02.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Локая Николая Викторовича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 132 000 руб.

Определением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Локая Николая Викторовича, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 11 132 000 руб. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника

18.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блохина Никиты Леонидовича (далее - заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело.

Определением от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Блохин Н.Л. ссылается на следующие обстоятельства. В основе требования кредитора Локая Н.В. лежит заведомо погашенный займ. Заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в числе прочих аффилированных кредиторов, представляет собой часть схемы недобросовестного банкротства. Только в сентябре 2019 года заявитель получил информацию, подтверждаемую решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-75/2018 о возможной аффилированности должника и кредитора. Наличие у правопредшественника заявителя права на ознакомление с требованием ФНС не может перекладывать процессуальный риск невозможности оспорить недобросовестно включенное в реестр требование Васильева С.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Определением от 09.02.2020 в рамках обособленного спора №А56-39937/2018/тр.1 кредитор АО "ПСК" заменен правопреемником – Блохиным Н.Л.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника.

Таким образом, для процессуального правопреемника вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться те обстоятельства, которые являлись бы таковыми и для его правопредшественника. И, напротив, правопреемник не может ссылаться как на вновь открывшиеся на те обстоятельства, которые были или могли быть известны его правопредшественнику. Закон не предоставляет право процессуальному правопреемнику ссылаться как на вновь открывшиеся на все обстоятельства, которые касались деятельности его правопредшественника и не могли быть известны заявителю лишь в силу того, что правопреемство произошло после вынесения судебного акта.

Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве вновь открывшихся, могли быть известны его правопредшественнику. АО "ПСК" определение по настоящему обособленному спору о включении требования Васильева С.А. в реестр требований кредиторов должника не оспаривало.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия пересматриваемого определения от 16.07.2019.

Определением от 14.11.2018 в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. включено требование ФНС в размере 37 067 899 руб. 96 коп. В определении указано: «Задолженность подтверждена решением Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 №19-04/25669». Решение явилось результатом проверки, при которой проверялись все операции с имуществом Варенцова В.В.

Васильев С.А. включен в реестр требований должника Варенцова В.В. определением от 14.03.2019, ФНС, располагая информацией о погашении займа, изложенной в решении Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу, при рассмотрении заявления Васильева С.А., своих возражений по вопросу обоснованности включения его в реестр, не заявляла.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-39937/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова