Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-73437/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73437/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эффективные правовые решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-73437/19

по иску ООО «СПСР-Экспресс»

к ООО «Эффективные правовые решения»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 №94,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПСР-Экспресс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эффективные правовые решения» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 644 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 169 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 22.09.2016 №19.2016, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 644 424 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016 №3.

По итогам исполнения договора сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 644 424 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 644 424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 169 руб. 93 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании с его стороны услуг на спорную сумму.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что им в период с 11.01.2017 по 25.05.2017 оказаны услуги в объеме 398,3 часов на сумму 4 365 160,72 руб., поскольку представленные односторонние акты от 29.05.2017 на сумму 4 365 160,72 руб., от 14.12.2017 на сумму 644 424 руб. не содержат никаких конкретных сведений об оказанных консультационных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены, при этом сформулированы исключительно общими и беспредметными фразами.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами 31.10.2018, сумма 4 365 160,72 руб. также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил электронную переписку, на которую ссылается ответчик, поскольку данная переписка не позволяет сделать вывод о том, что истцом были приняты спорные услуги. Более того, материалы дела не содержат доказательства того, что данная переписка велась с надлежащим образом уполномоченными сотрудниками истца. Также в указанной переписке нет ссылок на договор, либо конкретные услуги, относящиеся к спорному договору.

В части представленных ответчиком писем, направленных курьерской службой 02.06.2017 года и Почтой России от 16.11.2018, суд первой инстанции отметил отсутствие описи вложения, которая бы подтверждала направление спорных документов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму. С учетом положений статьи 3 договора ответчик не представил отчеты об оказанных услугах.

При этом из материалов дела следует, что электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий, кроме того, направление актов оказанных услуг по электронной почте условиями договора не предусмотрено.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в качестве обязательных реквизитов первичного учётного документа определена среди прочего дата составления документа.

Полученный истцом 30.11.2018 проект акта приемки услуг без указания даты его составления не был дооформлен и подписан истцом, как заказчиком по прекращенному договору с ответчиком, и таким образом юридической силы не имеет.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерское законодательство не привязывает оформление операции по реализации услуг именно к акту, при этом такая операция должна быть отражена в том отчетном (налоговом) периоде, в котором услуга была фактически оказана, независимо от даты составления акта об оказании услуг или даты подписания его заказчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 644 424 руб. подписан главным бухгалтером ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт сверки действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

В акте сверки имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности ответчика на сумму не возвращенного им аванса подтвержден документами, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-73437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина