Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А82-4854/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4854/2023

18 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Работник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А82-4854/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Работник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ и их приемке, о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратура Заволжского района города Ярославля, мэрия города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Работник» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация) об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту № 17 и их приемке, об обязании ответчика назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту № 18 и их приемке; о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по контракту № 17 со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязанности по контракту № 18 со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Заволжского района города Ярославля, мэрия города Ярославля.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды уклонились от установления факта правонарушения, допущенного ответчиком, указав на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению предположительно нарушенного права истца на применение санкций за нарушение контрактов. Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальные контракты от 05.12.2022 № 17 на выполнение работ по содержанию улиц частного сектора Заволжского района города Ярославля и от 05.12.2022 № 18 на выполнение работ по содержанию внутриквартальных проездов Заволжского района города Ярославля.

Пунктом 2.3.3 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан назначить ответственного представителя по контролю за выполнением работ по контракту и по их приемке.

Общество письмом от 02.03.2023 направило в адрес Администрации требование о выполнении пункта 2.3.3 контрактов.

Непредставление Администрацией соответствующих сведений послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе приказы от 05.12.2022 № 87/2 и 87/3 о назначении ответственных представителей, которые свидетельствуют о выполнении пункта 2.3.3 контрактов непосредственно начиная с даты их заключения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии дополнительного искового требования, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В дополнении от 30.05.2023 ООО «Работник» просит взыскать штраф в размере 10 000 рублей за нарушение исполнения обязанностей по контрактам.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафов первоначально наряду с неимущественным требованием не заявлено, по смыслу части 1 статьи 130 АПК РФ не является дополнительным требованием.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А82-4854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Работник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева