Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-14139/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14139/2022
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24106/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-14139/2022 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг»

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Переработка» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Газпром Переработка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Линде Инжиниринг» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Газпром Линде Инжиниринг») о взыскании 121 572,69 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.07.2021 № Z83-178221.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром Линде Инжиниринг» поджало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что из системного анализа условий договора от 27.07.2021 № Z83-178221, задания и календарного плана работ не представляется возможным достоверно установить согласование сторонами поэтапного выполнения работ с применением к правоотношениям сторон положений о принятии исполнения обязательства по частям. Фактически работы (внутри этапа 2) имеют разделение по наименованиям работ, а не на самостоятельные индивидуализированные этапы. Обозначенные в календарном плане спорного договора этапы работ (№ 2.1, 2.2), самостоятельными этапами производства работ не являются, а являются лишь составной частью (подэтапами) этапа 2 и подлежат рассмотрению в системной связи с остальными, входящими в состав этапа 2 работами, а не отдельно от них.

Кроме того, по мнению ответчика, по этапу 2 установлен самостоятельный срок выполнения работ (08.07.2021 - 15.01.2022) который, исходя из общего срока выполнения работ (п. 4.1 договора), применительно к положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является промежуточным.

Более того, податель жалобы также отмечает, что соблюдение сторонами спора раздела 6 Договора и пункта 35 Задания в принципе делает невозможным сдачу-приёмку работ по подэтапам 2.1, 2.2. календарного плана.

ООО «Газпром Линде Инжиниринг» указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в решении не отражена оценка и мотивы отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2022 и от 29.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства.

Неотражение судом в решении отказа в удовлетворении ходатайства, не привело к нарушению судом норм процессуального права и принятию неправильного решения по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между ООО «Газпром Переработка» (заказчиком) и ООО «Газпром Линде Инжиниринг» (подрядчиком) (до переименования – ООО «Проектный институт «СГНХП») был заключен Договор (далее – Договор) на проектирование, разработку отчетных материалов о сборе исходных данных 2 (далее - СИД 2), комплексный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию, рабочую документацию, техническую и коммерческую части закупочной документации для проведения конкурентной закупки по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных, пусконакладочных работ по объекту «Защитное сооружение гражданской обороны на Сургутском ЗСК» (055-1901190).

Цена работ по Договору согласована сторонами в размере 11 361 934 рубля 42 копейки (пункт 5.1. договора).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора подрядчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по выполнению работ в предусмотренные этапами сроки.

В соответствии с календарным планом предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

- № 2.1 по разработке и передаче на рассмотрение заказчику отчетов об инженерных изысканиях на электронном носителе (срок выполнения работ с 08.07.2021 по 22.10.2021);

- № 2.2 по сопровождению рассмотрения заказчиком инженерных изысканий до получения согласования и по передаче заказчику согласованной документации на бумажном и электронном носителе (срок выполнения работ с 22.10.2021 по 15.01.2022).

В соответствии с пунктом 7.10 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ) определенных сторонами, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки но не более 5% от цены Договора по каждому факту нарушения.

Как следует из искового заявления, ответчик не выполнил работы в установленный срок, предусмотренный календарным планом.

Истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных этапами №№ 2.1, 2.2 календарного плана в размере 121 572, 69 руб.

Письмом от 24.12.2021 №14989 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром Переработка» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 Договора объём, содержание, технические, экономические и другие требования к результату работ изложены в Задании на проектирование, утвержденном Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора генпроектировщик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, с соблюдением сроков начала, окончания работ, сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2), с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации и сдать результат работ Заказчику в установленный Договором срок и объеме. Результат работ должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2.1.2. Согласовать отчетные материалы о СИД 2, комплексный отчет по инженерным изысканиям, проектную документацию, рабочую документацию, техническую и коммерческую части закупочной документации для проведения конкурентной закупки по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ для определения генподрядной организации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с Заказчиком. Осуществить сопровождение проектной документации в ходе экспертизы Заказчика, экспертизы ПАО «Газпром» и независимой экспертизы до получения положительного заключения, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и путем внесения изменений и корректировок в проектную документацию при наличии замечаний.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд апелляционной инстанции полагает, доводы апелляционной жалобы об отсутствии поэтапного выполнения работ несостоятельными.

Согласно Календарному плану, а именно приложению №2 к Договору (л.д.102-103), стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ с указанием вида работ, результатов работ, сроков их выполнения и цены работ по каждому этапу:

- этап № 2.1. по разработке и передаче на рассмотрение заказчику отчетов об инженерных изысканиях на электронном носителе.

Срок выполнения работ по этапу с 08.07.2021 по 22.10.2021.

Цена работ по этапу 715 381,82 руб. (без НДС);

- этап № 2.2. по сопровождению рассмотрения заказчиком инженерных изысканий до получения согласования и по передаче заказчику согласованной документации на бумажном и электронном носителе.

Срок выполнения работ по этапу с 22.10.2021 по 15.01.2022.

Цена работ по этапу 1 963 556,18 руб. (без НДС).

Доказательств сдачи Заказчику промежуточных результатов работ в предусмотренные Договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что договором, следуя буквальному толкованию его условий, предусмотрены этапы работ № 2.1 и № 2.2, ответчик обязан выполнить работы по договору в соответствии со сроками, установленными данными этапами работ, в связи с чем, несет ответственность за нарушение данной обязанности.

В силу положений статьи 708 ГК РФ этапом является определенный объем работ, в отношении которого стороны согласовали отдельные сроки его выполнения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в Договоре стороны установили сроки выполнения работ по этапам.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.10 Договора, которая составила 121 572,69 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, апелляционным судом ошибок не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал представленную ответчиком переписку сторон, в которой, по мнению ответчика, подтверждается факт «смещения сроков» выполнения работ, в том числе в результате действий истца, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ по договору 08.07.2021.

Документы, необходимые для начала работ и предоставления допуска на объект (обязанность по предоставлению которых ответчиком истцу установлена пунктом 3.1.3 договора, СТО Газпром переработка 27-2016 «Допуск и организация безопасного проведения работ подрядными организациями на действующих объектах ООО «Газпром переработка») были предоставлены ответчиком истцу только 25.11.2021, что подтверждается письмами от 03.11.2021 № 12529 и от 25.11.2021 № 13393.

Задание на выполнение инженерных изысканий по объекту в нарушение пункта 6.19 задания на проектирование (приложение № 1 к договору), пункта 2.1.1 договора также было направлено ответчиком истцу для утверждения только 27.10.2021 (письмо от 27.10.2021 № 12229).

28.10.2021 документация была утверждена истцом и 29.10.2021 направлена ответчику, что подтверждается письмом истца от 11.11.2021 № ГП/83/16072.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, нарушение срока начала работ и несвоевременное получение ответчиком допуска на объект, а также несвоевременное утверждение истцом задания на выполнение инженерных изыскании обусловлено ненадлежащими действиями самого ответчика, а не действиями истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана оценка предоставленным им письмам, противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, изложенным в решении.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-14139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев