Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А72-812/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-812/2019

«10» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» июня 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об обязании устранить строительные недостатки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» устранить недостатки, приведя в надлежащее состояние: мягкую кровлю; подъезды жилых домов; межпанельные швы; фасад дома; отмостку; тротуар придомовой территории.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика устранить: - вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома; - нарушение герметичности и трещины в межпанельных швах по фасаду жилого многоквартирного дома; - трещины в штукатурке по месту расположения межпанельных швов со стороны подъездов жилого многоквартирного дома с 1 по 9 этаж с 1 по 5 подъезд; - недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома.

Представитель истца представил в материалы дела акт осмотра и CD-диск с фотоматериалами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено.

29.04.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил акт осмотра от 12.04.2019.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ответчика устранить: - вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома; - нарушение герметичности и трещины в межпанельных швах по фасаду жилого многоквартирного дома; - трещины в штукатурке по месту расположения межпанельных швов со стороны подъездов жилого многоквартирного дома с 1 по технический этаж с 1 по 5 подъезд; - устранить недостатки (выкрашивание жб плит, бордюрного камня) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд и с боковых сторон жилого многоквартирного дома; - устранить разрушение жб плит у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, представил в материалы дела акт осмотра от 12.04.2019, подписанный со стороны истца, CD-диск с фотоматериалами.

07.05.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение №2617 от 19.07.2019 на сумму 84 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-812/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли устройство покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: <...> проектному решению, а также ГОСТ и СНиП ? Являются ли выявленные вздутия на кровли МКД с 1 по 5 подъезд строительными недостатками?

- Соответствует ли устройство межпанельных швов проектному решению, а также ГОСТ и СНиП? Являются ли трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов? Являются ли трещины и выкрашивание межпанельных швов строительным недостатком?

- Соответствует ли устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, проектному решению, а так же ГОСТ и СНиП?

- Соответствуют ли ГОСТ и СНиП ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД ?

Указанным определением производство по делу №А72-812/2019 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» об истребовании дополнительных документов Указанным определением, у лиц, участвующих в деле истребованы:

- исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ на устройство кровли, межпанельных швов, тротуаров;

- сертификаты (паспорта соответствия) на материалы, примененные при устройстве кровли, межпанельных швов, тротуаров и плит перед подъездами;

- документ ТУ 5746-044-05772664-99..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-812/2019 продлен до 25.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №1262 от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 производство по делу №А72-812/2019 возобновлено.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»:

- устранить вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;

- привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об опросе экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО4, ФИО5 удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.01.2020 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО5. Эксперт поддержал экспертное заключение, указал, что вздутия на кровле имеются над всеми пятью подъездами. Поскольку не была представлена исполнительная документация, сказать об ухудшении межпанельных швов, с применением мастичного герметика, не представляется возможным. По третьему вопросу указал, что технические рекомендации 196-08 и ВСН 1995 п.4 предусматривают одни и те же требования к уплотнению стыков. По четвертому вопросу указал, что нельзя отнести дефекты к эксплуатационному использованию, минимальный срок эффективной эксплуатации 60 лет. Возможно нарушение технологии изготовления железобетонных плит.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворено, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 18.02.2020 опрошен свидетель ФИО6, свидетель пояснил, что сопровождал строительство дома на всех этапах, применение мастичного герметика не привело к ухудшению качества, поскольку это более современный материал, чем заявлен. Указал, что возможно применение уплотняющей полиуретановой прокладки либо пены, эти материалы взаимозаменяемые. По тротуарной плитке и бордюрам пояснил, что разрушение произошло из-за неправильной эксплуатации.

В судебном заседании 18.02.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-812/2019 назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Повлекло ли применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов к ухудшению их качества?

- Являются ли выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, строительными либо эксплуатационными?

- Являются ли выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД строительными либо эксплуатационными?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено.

26.03.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение №Э5398/20доп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела письменные пояснения по иску, поддержал доводы, изложенных в пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 30.09.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 73304000-143, т.1 л.д.34-36). Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2».

На основании договора от 30.07.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ».

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки а именно: ненадлежащее состояние мягкой кровли (имеется вздутие и отсутствие покрытия на парапетах); в подъездах с 1 по 5 имеются трещины и отслоение краски; на межпанельных швах отсутствует слой герметика; на декоративной штукатурке фасада дома имеются трещины; бетонные плиты тротуара придомовой территории имеют разрушение, выступает арматура.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»:

- устранить вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;

- привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли устройство покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: <...> проектному решению, а также ГОСТ и СНиП ? Являются ли выявленные вздутия на кровли МКД с 1 по 5 подъезд строительными недостатками?

- Соответствует ли устройство межпанельных швов проектному решению, а также ГОСТ и СНиП? Являются ли трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов? Являются ли трещины и выкрашивание межпанельных швов строительным недостатком?

- Соответствует ли устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, проектному решению, а так же ГОСТ и СНиП?

- Соответствуют ли ГОСТ и СНиП ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД ?

Из выводов экспертного заключения №1262 от 25.09.2019 следует:

1. По первому вопросу.

Покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, не соответствует ГОСТ и СНиП в части имеющихся вздутий (п. 2.46 табл.7. СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п.4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170). Выявленные недостатки на кровли с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, являются строительными. Выявленные недостатки на кровли МКД с 1 по 5 подъезд являются строительными.

Исследуемое покрытие кровли соответствует проекту в части применения рулонного материала (марка материала не установлена, по причине не представления исполнительной документации). Конструкция кровли не соответствует проекту в части отсутствия утеплителя Изол Н — 100 мм.

2.По второму вопросу.

Устройство межпанельных швов МКД, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектному решению в части наружной заделки межпанельного шва - вместо цементного (или полимерцементного) раствора применен мастичный герметик.

Межпанельные швы МКД, расположенного по адресу: <...> не соответствуют ГОСТ и СНиП в части отсутствия уплотняющих прокладок (п. 4.3.3. TP 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей).

Трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов не являются последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов. Данные трещины являются эксплуатационным недостатком. Выкрашивание межпанельных швов отсутствует.

3. По третьему вопросу.

Устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенной по адресу: <...> не соответствует ГОСТ и СНиП в части:

- множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1. ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования);

- превышения высоты уступа в стыках смежных тротуарных плит (п. 3.22 СНиП III-10-75. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории).

Установить соответствие данных конструкций проектному решению не представляется возможным, по причине не предоставления документа ТУ 5746-044-05772664-99 и исполнительной документации.

4. По четвертому вопросу.

Ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД не соответствуют ГОСТ и СНиП, в части множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1. ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования).

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Повлекло ли применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов к ухудшению их качества?

- Являются ли выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, строительными либо эксплуатационными?

- Являются ли выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД строительными либо эксплуатационными?

Из выводов экспертного заключения №Э5398/20доп следует:

1 Применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества.

2 Выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Автозаводская.28, являются строительными.

3 Выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД являются строительными.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия строительных недостатков.

Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ и при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ответчика устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению в части: - вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды; - недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд; - недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд.

Относительно требования истца об обязании привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества, что свидетельствует об отсутствии дефекта (недостатка) как такового.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает необходимым установить срок устранения ответчиком недостатков в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Судом установлено, что платежным поручением №2617 от 19.07.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-812/2019.

Согласно счету №Э5398/19 ль 30.07.2019 стоимость экспертизы составляет 184 000 руб. 00 коп., согласно счету №Э5398/20доп от 10.03.2020 стоимость дополнительной экспертизы составляет 28 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы 128 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить строительные недостатки, а именно:

- устранить вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;

- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу «Управляющая компания ЦЭТ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин