Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А79-10438/2022

39/2023-115374(5)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10438/2022
г. Чебоксары
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/126913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении,

с участием заинтересованного лица - ФИО2, при участии:

от заявителя – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» ФИО3 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018), ФИО4 по доверенности от 05.06.2023, диплом ДВС 0200939,

от Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 № 01-10/02, диплом 102105 0069155,

от заинтересованного лица – ФИО2 – не было, установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» Муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – МУП «Чистый

город» МО «г. Канаш ЧР» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/126913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела Федорову А.Я. уведомление о предстоящем увольнении.

25 апреля 2023 года в арбитражный суд от заинтересованного лица – ФИО2 поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 15 минут 04 мая 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу

до 15 часов 45 минут 01 июня 2023 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 10 минут 06 июня 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу

до 15 часов 45 минут 27 июля 2023 года.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу

до 10 часов 45 минут 29 августа 2023 года.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 15 минут 05 сентября 2023 года.

04 сентября 2023 года в арбитражный суд от заявителя поступили письменные пояснения.

Представители заявителя в судебном заседании просили суд признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без его участия.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 05.07.2021 по делу № А79-2912/2018 МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике по обращению Федорова А.Я. о вручении уведомления и принимаемых мерах в отношении него в связи с ликвидацией организации, поступившему через Депутата Государственного Совета Чувашской Республики И.Ю. Молякова, проведена проверка совместно с Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики 22.12.2021.

В ходе проверки выявлены нарушения части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсному управляющему МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО3 Канашской межрайонной прокуратурой выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства.

27.12.2021 Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено обязательное для конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО3 предписание № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47309 с требованием во исполнение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» вручить начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении.

Посчитав незаконным указанное предписание от 27.12.2021

№ 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в частности: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которое предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Следует отметить, что часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019

№ 34-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1280-О, от 23.06.2015 № 1242-О). В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 01.06.2022 № 21/8-466-22-И/12-2658-И/47-309 конкурсный управляющий МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2023 названное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд

г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2023 постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 01.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 17.08.2023 по делу

№ 21-299/2023 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2023, вынесенное в отношении конкурсного управляющего МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменено: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

– в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках дела № 21-299/2023 Верховным Судом Чувашской Республики признан преждевременным вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушения требований трудового законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Верховный Суд Чувашской Республики установил, что положения абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения требований которых было вменено конкурсному управляющему ФИО3, в их взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят для работника должника гарантийный характер в целях реализации им конституционного права на труд, при наличии решения о признании работодателя несостоятельным (банкротом) подлежат применению для регулирования трудовых отношений, содержат нормы трудового права.

Предупреждение о предстоящем увольнении не обязывает работодателя уволить работника.

Вместе с тем при наличии решения арбитражного суда, влекущем ликвидацию предприятия – должника, заблаговременное уведомление работника о предстоящем увольнении конкурсным управляющим, в срок, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом специфики банкротства, носит для работника дополнительный гарантийный характер, в том числе для реализации им права на свободный труд, и является для конкурсного управляющего обязательным.

Вместе с тем, такое уведомление о предстоящем увольнении работнику начальнику абонентского отдела МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР» ФИО7 вручено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17.08.2023 по делу № 21-299/2023.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе проверки нарушения заявителем

части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в силу абзаца 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации и должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения государственный инспектор труда ФИО5 уполномочена выносить предписания об устранении выявленных нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 № № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309

о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в Чувашской Республике своих

прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, признание предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/12-6913-И/47-309 незаконным в рассматриваемом случае не повлечет восстановления прав, которые, по мнению заявителя, являются нарушенными, поскольку в настоящее время предписание им исполнено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным решения государственного органа в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике

о признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2021 № 21/8-1015-21-И/126913-И/47-309 о необходимости вручения начальнику абонентского отдела ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано

в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.А. Афанасьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 3:46:00 Кому выдана АФАНАСЬЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ