Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А29-9224/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9224/2018
г. Киров
29 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-9224/2018,

по заявлению должника – ФИО4 (дата рождения: 26.04.1968; место рождения: г. Сыктывкар, ИНН <***>, СНИЛС: <***>; адрес: 167009, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО6 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО6 правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-9224/2018 от 03.11.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт; обязать финансового управляющего предоставить реквизиты счета для внесения денежных средств, в сумме 145 418,63 руб. в конкурсную массу для частичного удовлетворения требований кредиторов, назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Заявитель жалобы указывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Должник не считает свое поведение противоправным. ФИО6 ни от кого не скрывалась, проживала по месту регистрации. Свое имущество не скрывала, получаемый доход так же не скрывала, работала официально, сведения о месте работы и получаемом доходе имелись в пенсионном фонде. ФИО6 была готова перечислять все излишки в конкурсную массу, однако каким образом это делается, где и как формируется конкурсная масса, на какой счет перечислять денежные средства должнику известно не было. Финансовый управляющий ничего не объяснял и на связь с должником не выходил. Должник был готов предоставить все свои банковские карты. Связаться с финансовым управляющим должник не мог, на электронные письма финансовый управляющий не отвечал. В ходе процедуры не были блокированы банковские карты, должник продолжал получать заработную плату и пенсию. В ходе процедуры реализация имущества должнику не было известно, какую часть своего дохода он должен был перечислять в конкурсную массу. Только из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 стала известна общая сумму денежных средств, которые должны были быть перечислены должником в конкурсную массу - 145 418,63 руб. Должник не отказывается и готов перечислить указанную судом сумму в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020.

Служба строительного, жилищного и технического надзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при отсутствии доказательств и ходатайств о том, что должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми 10.03.2019 по делу №А29-9224/2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 941 005,59 руб., требования не удовлетворялись.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО6 выплачены денежные средства из ее источников дохода (заработная плата и пенсия) в размере 435 310,63 руб. Поступившие денежные средства финансовым управляющим не распределены, поскольку должник денежные средства свыше установленного прожиточного минимума в конкурсную массу не перечислил.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о возможности перечисления в конкурсную массу 145 418, 63 руб. не могут быть приняты во внимание.

Источник поступления должнику денежных средств, с учетом введенной процедуры реализации имущества должника, не раскрыт. Доказательства наличия у должника денежных средств не представлены. Пояснения о том, по каким причинам, при наличии денежных средств, должником они не были перечислены в конкурсную массу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также отсутствуют.

Относительно не применения в отношении должника судом первой инстанции правил об освобождении должника от исполнения обязательства перед кредиторами судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал, что должник в период процедуры банкротства действовал недобросовестно, а именно скрыл поступление денежных средств в период процедуры банкротства, единолично распоряжался заработной платой в полном объеме, без согласования и одобрения финансового управляющего, не поставил в известность финансового управляющего о способе получения денежных средств, не передал банковские карты.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ФИО6 в период с 20.10.2016 работала в ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми», а также являлась получателем пенсии и имела банковские карты, на которые перечислялись денежные средства.

Согласно справкам УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) от 26.10.2020 и Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Министерства юстиции Республики Коми» от 20.10.2020 №№ 601, 602 за период реализации имущества должника общая сумма поступивших должнику денежных средств составляет 435 310,63 руб., в том числе:

- 205 014,73 руб. пенсия за период с марта 2019 года по октябрь 2020 года,

- 230 295,90 руб. заработная плата за период с марта 2019 года по февраль 2020 года.

Между тем должником вопреки требованию решения Арбитражного суда Республики Коми 10.03.2019 по делу № А29-9224/2018 (которое, несмотря на доводы апеллянта, было размещено в картотеке арбитражных дел и направлено должнику по почте – получено 16.03.2019) не были переданы финансовому управляющему все имеющиеся у должника банковские карты, а также не обеспечена последующая передача материальных ценностей (денежных средств).

С учетом полученного должником дохода, часть денежных средств, свыше прожиточного минимума, должна была быть направлена на погашение текущих обязательства ФИО6 - расходов на проведение процедур и вознаграждения финансового управляющего, а также на погашение реестровой задолженности.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Доказательств того, что имелась необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств, не представлено, соответствующее ходатайство в суд не направлялось.

Следовательно, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы не усматривается.

Доводы апеллянта о невозможности передачи финансовому управляющему банковских карт подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом не подтверждены. Даже при отсутствии у должника возможности передачи банковских карт в течение определенного периода времени, должник, тем не менее, в любом случае не имел права расходования всех поступающих в процедуре денежных средств, и при первой же возможности обязан был обеспечить их передачу финансовому управляющему, чего не было сделано.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу № А29-9224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1