Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А42-1502/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1502/2021-8
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность о 20.05.2022),от ООО «Нордпап-Марикультура»: ФИО4 (доверенность от 08.04.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35931/2022, 13АП-35932/2022) ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42-1502/2021-8 (судья Петрова О.А.), принятое


по заявлению бывшего руководителя должника ФИО5 о предоставлении доступа к спорной рыбной продукции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманский рыбокомбинат»,

установил:

ООО «Нордкап-Марикультура» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (далее – ООО «МРК», должник, Общество).

Определением от 07.05.2021 заявление конкурсного кредитора ООО «Нордкап-Марикультура» о признании ООО «Мурманский рыбокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Мурманский рыбокомбинат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 10.08.2021 ООО «Мурманский рыбокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ООО «Мурманский рыбокомбинат» по четвертому вопросу повестки дня от 25.05.2022 «способ распоряжения рыбной продукцией с истекшим сроком годности».

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ФИО2 предоставить доступ к спорной рыбной продукции с целью сбора доказательств (установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы).Определением от 04.10.2022 обязал конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО2 в пятидневный срок предоставить ФИО5 доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «обязать конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО2, а также ООО «Нордпап-Марикультура» предоставить ФИО5 доступ к спорной рыбной продукции для фиксации ее фактического состояния, габаритов и массы».

По мнению подателя жалобы, формулировка резолютивной части сформулирована ненадлежащим образом, у конкурсного управляющего появляется возможность формального исполнения определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в настоящем обособленном споре не доказано какой конкретно материальный интерес преследует ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания конкурсного управляющего должником предоставить ФИО5, являющимся контролирующим должником лицом, доступ к рыбной продукции должника с целью установления ее фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, заявленное ФИО5 ходатайство связано с предметом настоящего обособленного спора об установлении экономической обоснованности принятого решения об уничтожении спорной рыбной продукции, которое может повлиять на объем конкурсной массы должника.

Вместе с тем, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Обжалуемое определение не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими деле, неоднозначно.

В случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обжалуемого определения ФИО5 при наличии к тому оснований вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022 по делу № А42-1502/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков