Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-80045/2015

1314/2023-38541(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.7/с.р. Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи А.Ю. Слоневской,

судей И.В. Сотова, И.Ю. Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту, ФИО4 лично, по паспорту,

ФИО5 лично, представитель: ФИО6 по доверенности от 31.05.2020,

от ООО «Кредит Энерго»: ФИО7 по доверенности от 13.03.2023, от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2023) ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 об отказе в привлечении соответчика по делу № А5680045/2015/з.7/с.р., принятое по заявлению ФИО8 к ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», ФИО3, ФИО11 о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.


Решением арбитражного суда от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО12

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО12

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 854 585 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 по обособленному спору А56-80045/2015/з.7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.07.2021 и 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО10, ООО «Кредитэнерго», ФИО3, ФИО11 в пользу ФИО8 11 735 625 руб. 75 коп. судебных расходов на настоящему обособленному спору.

При рассмотрении указанного заявления ФИО8 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2023, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на участие указанных кредиторов в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы обращает внимание на то, что данные лица поддерживали заявленные требования, полагает, что отсутствие в процессуальном законодательстве нормы о порядке изменения круга лиц, с которых подлежат взысканию расходы, не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО8 указывает на лишение его возможности взыскания судебных расходов с иных кредиторов, поскольку процессуальный срок на подачу нового заявления истёк.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Остальные отзывы кредиторов не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требования части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.


Данные отзывы заблаговременно в соответствии с пунктом 3 определения апелляционного суда от 20.02.2023 не раскрыты перед другими лицами, участвующими в обособленном споре, и судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.


Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что норами действующего процессуального законодательства не предусмотрено привлечение соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов с лиц, не поименованных в настоящем заявлении, подлежит самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО8 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 735 625,75 руб. по обособленному спору № А5680045/2015/з.7 солидарно с ФИО10, ООО «Кредитэнерго», ФИО3, ФИО11

Таким образом, в заявлении от 29.08.2022 ФИО8 самостоятельно определен круг лиц, с которых заявитель просил взыскать судебные расходы. Ходатайство ФИО8 от 29.12.2022 о привлечении соответчиков и уточнении заявленного требования по существу является новым заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО4, которое может быть подано в суд первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с самостоятельным заявлением с целью взыскания судебных расходов с иных лиц, которые не указаны в заявлении о взыскании судебных расходов от 29.08.2022, является правомерным. Сам по себе факт пропуска процессуального срока на подачу такого заявления ФИО8 не является основанием для расширения круга лиц, обязанных возместить судебные расходы, в рамках настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-80045/2015/з.7/с.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен