Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А78-11385/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-11385/2016

«26» июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения, об обязании финансового управляющего надлежащим образом провести собрание кредиторов, подписать протокол собрания, утвердить мировое соглашение на собрании кредиторов и подать его в суд, об истребовании документов, по делу №А78-11385/2016 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1077536004700, ИНН <***>), (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, уведомлены, отсутствуют



установил:

производство по делу №А78-11385/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее – предприниматель ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития», принятого определением от 05 октября 2016 года.

Определением суда от 26 декабря 2016 года в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10 апреля 2017 года удовлетворено заявление кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» об отмене определения суда от 26 декабря 2016 года по делу № А78-11385/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Предприниматель ФИО2 24.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила:

- утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу о банкротстве №А78-11385/2016;

- обязать финансового управляющего надлежащим образом провести собрание кредиторов, подписать протокол собрания и утвердить мировое соглашение на собрании кредиторов и подать его в суд;

- истребовать текст мирового соглашения, который был подан финансовым управляющим в арбитражный суд ранее;

- истребовать у финансового управляющего протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;

- обязать финансового управляющего предоставить список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;

- истребовать у финансового управляющего возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года отказано в утверждении мирового соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и конкурсными кредиторами должника в редакции, предложенной собранию кредиторов от 14 февраля 2019 года; этим же определением суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в истребовании запрашиваемых в заявлении документов.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 11.04.2019, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд занял сторону арбитражного управляющего. По мировому соглашению должник, третье лицо намерены были погасить в полном объеме все требования кредиторов. Суд не истребовал от кредиторов обоснование отказа от подписания мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.06.2019 был объявлен перерыв до 20.06.2019 до 11 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином-должником.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов предпринимателя ФИО2 с повесткой дня:

1) отчет финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества (без голосования);

2) заключение мирового соглашения в процедуре реализации имущества ФИО2;

3) об опубликовании сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.02.2019, на собрании кредиторов присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса 81,06 % от общего числа голосов кредиторов.

На собрании кредиторов 15.02.2019 большинством голосов по второму вопросу повестки дня было принято решение - «против» заключении мирового соглашения.

В материалы дела представлен текст мирового соглашения, который в графе «подписи» со стороны должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов не подписан.

На дату заключения мирового соглашения в реестре требований кредиторов должника (л.д.35-52 том 34) имеются следующие требования:

- КПК "Забайкальский фонд развития - 7 024 309,72 руб., обеспеченное залогом имущества;

- АО КБ "Пойдем" – 136 786,56 руб.;

- ФИО4 – 126 304,96 руб.;

- ФИО5 – 503 210 руб.;

- ООО "ЭОС" – 173 896,06 руб.;

- ПАО "АТБ" – 757 823,63 руб.

В материалы дела финансовым управляющим представлены также сведения об иных кредиторах, не заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ФИО6 - 473 000 руб.; ФИО7 - 276 773 руб. 65 коп., ТСЖ "ДОМ" – 212 925,74 руб. (л.д. 87 том 32).

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм в следующем порядке:

№ п.п.

Получатель

Срок платежа

Сумма платежа

Расшифровка сумм платежа

1.

КПК «ЗФР»

Шесть месяцев

7030309 рублей 72 коп.;

Согласно мирового соглашение

2.

ФИО3

Шесть месяцев

332 700 рублей

65632р. - возмещение затрат ФУ на проведение процедуры банкротства.

3.

ФИО3

Шесть месяцев

332 700 руб.

117 933 р.-вознаграждение ФУ (процент от удовлетворения требования КПК «ЗФР»

4.

ФИО3

Шесть месяцев


267067р.-вознаграждение ФУ (процент от удовлетворенных требований КПК "ЗФР")

4.

ПАО "АТБ"

Шесть месяцев

790 631 рубль 76 копеек

35 000р.- вознаграждение ФУ (процент от удовлетворенных требований ПАО "АТБ")

5.

АО КБ "Пойдем"

Шесть месяцев

140 786 рублей 56 копеек

16 625 р. –вознаграждение ФУ от удовлетворенных требований ООО "ЭОС" и АО

КБ "Пойдем")

6.

АО "ЭОС"

Шесть месяцев

173 896 рублей 06 копеек

Смотреть п.5

7.

ФИО5

Шесть месяцев

702 874 рублей 69 копеек


8.

ФИО3

Шесть месяцев

49201р.

Вознаграждение от удовлетворенных требований кредитора ФИО5


Из пункта 8 мирового соглашения в редакции от 14.02.2019 следует, что после расчета с конкурсным кредитором КПК «ЗФР» залог с квартиры (<...>) снимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует также проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которым решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, между тем, как установлено судом большинством голосов собрание кредиторов должника проголосовало "против" заключения мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, волеизъявление которых на заключение мирового соглашения исходя из материалов настоящего обособленного спора отсутствует, утверждение представленной должником редакции мирового соглашения судом повлечет нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем является недопустимым.

Кроме того, отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, правомерно руководствовался рекомендациями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что из условий мирового соглашения не представляется возможным установить размер выплат, которые будет производить должник в указанный в мировом соглашении период; мировое соглашение не создает реальные условия для погашения всех требований в полном объеме. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после погашения требований залогового кредитора и снятия с квартиры залога, будет произведено гашение требований иных кредиторов согласно графику, указанному в пункте 5 мирового соглашения.

Сведения о наличии у должника иного имущества (кроме заложенной квартиры), достаточного для исполнения предложенного графика, материалы дела не содержат. Доказательства наличия имущества и денежных средств у третьих лиц в размере, достаточном для погашения всех требований кредиторов должника, не представлены.

Кроме того, установив наличие кредиторов, не включенных в реестр требований, суд пришел к верному выводу о том, что утверждение мирового соглашения может привести также к нарушению их прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения, поскольку мировое соглашение не подписано уполномоченными лицами; предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения не соблюдены; мировое соглашение не утверждено конкурсными кредиторами на собрании в порядке пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве; мировое соглашение не предусматривает равные условия о соразмерности погашения должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; с учетом условия о снятии залога с недвижимого имущества и отсутствия сведений о наличии иного имущества, достаточного для выполнения представленного графика; условия мирового соглашения не создают реальные условия для погашения всех требований в полном объеме, а также могут привести к нарушению прав и интересов иных кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности повторно предложить кредиторам заключить мировое соглашение, в том числе, на иных условиях.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2019, операция 60.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2019 года по делу №А78-11385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи Д.В. Басаев


Н.А. Корзова