Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-9066/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9066/2020
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-13623/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечное»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2024;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛогоМолл НОВО»: представитель ФИО6 по доверенности от 13.10.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу № А32-9066/2020 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 69 430 667 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Одновременно с этим, ООО «Солнечное» ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требований ко включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Солнечное» о приостановлении производства по обособленному спору – отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Солнечное» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов – отказано. Требования ООО «Солнечное» к должнику ФИО7 в сумме 19 930 191 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленных требований – отказано.

Определение в части отказа в приостановлении производства мотивировано тем, что возможная конкуренция судебных актов отсутствует, основания для приостановления производства по заявлению не доказаны. Судебный акт в части отказа в восстановлении срока обоснован тем, что финансовым управляющим направлялось в адрес общества уведомление, которое было ему вручено, сведениями о процедуре ООО «Солнечное» обладало с 30.09.2020. Ввиду пропуска срока на предъявление требований и продажей предмета залога требование заявителя включено в реестр как денежное с понижением очередности.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А32-56579/2023, А32-56323/2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до момента заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка с ООО «ЛогоМолл Ново» у ООО «Солнечное» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр, поскольку заявителем как залоговым кредитором предмет залога был оставлен за собой, обязательства перед заявителем считались прекращенными в связи с принятием имущества.

Более того, в настоящий момент в связи с включением имущества в конкурсную массу и его продажей между должником, заявителем и покупателем возник спор о праве, нашедший отражение в двух судебных спорах: в рамках дела № А32-56323/2023 ООО «ЛогоМолл Нова» оспаривает наличие залога, а в рамках дела № А32-56579/2023 финансовый управляющий оспаривает решение о приостановлении государственной регистрации перехода права.

Возражая в отношении заявленных доводов, финансовый управляющий ФИО4 ссылался на утрату обществом статуса залогового кредитора, на отсутствие спора о праве и на недоказанность наличия оснований для приостановления производства по заявлению ввиду отсутствия связи данного спора с делами №№ А32-56579/2023, А32-56323/2023. Также финансовым управляющим указано на наличие у кредитора сведений о введении в отношении должника процедуры, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что основания для восстановления срока на предъявление требований отсутствуют.

ООО «ЛогоМолл Ново» в отзыве на апелляционную жалобу возражало в отношении заявленных доводов, указало на утрату ООО «Солнечное» статуса залогового кредитора, а также на обеспечение прав кредитора посредством трансформации неденежного требования в денежное. Также ООО «ЛогоМолл Ново» ссылалось на то, что ООО «Солнечное» само указывает на факт прекращения права залога и на отсутствие у него статуса кредитора.

Должник ФИО7 в своем отзыве указала на то, что ООО «Солнечное» не оспорило торги, не ходатайствовало об исключении земельного участка из конкурсной массы  и иным образом не выразило свои права на земельный участок, воля ООО «Солнечное» выражена на включение требований в реестр. При этом ООО «Солнечное» предъявило свои требования по истечении установленного законом, несмотря на наличие у него сведений о введении в отношении должника процедуры реализации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2020.

20.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Солнечное» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 69 430 667 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что ООО «Солнечное» приобрело право требования к должнику у ПАО «Сбербанк», в судебном порядке обращено взыскание на предмет залога, в ходе исполнительного производства предмет залога оставлен кредитором за собой, однако переход права не был зарегистрирован в связи с наличием дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных документов следует, что договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 АКБ Сберегательный банк РФ заключил с ООО «Ясон» в лице директора ФИО8 договор, по которому предоставил возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 140 млн. руб.  под 14% годовых на срок до 05.03.2010, под условием возврата кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и платежей.

06.02.2009 АКБ Сбербанком с ФИО7 в лице ФИО8, во исполнение обеспечения обязательств ООО «Ясон», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008, заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога является принадлежащий ФИО7 земельный участок, площадью 20 000 кв.м. в г. Новороссийске, Приморский округ, Кирилловская промзона, относящийся к землям промышленности под размещение производственно-складских помещений с кадастровым номером 23:47:0109008:0108, определенный сторонами с оценочной стоимостью 69 370 667,00 руб., с учетом определения размера дисконта (0.7%) в 20 811 200,10 руб.

Соответственно, ФИО7 в рамках данных правоотношений является только залогодателем.

09.07.2012 между ООО «Солнечное» (цессионарий) и АО «Сбербанк России» (цедент), был заключен договор уступки прав требований № 8619/474/1379-Ц, согласно которому ООО «Солнечное» приобрело право требования в том числе к должнику ФИО7.

ООО «Солнечное» произвело оплату по договору уступки, перечислив в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 66 000 000 рублей платежным поручениям № 4 от 10.07.2012.

Решением Приморского районного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № 2-1875/2014 в редакции апелляционного определения от 26.02.2015 обращено взыскание в пользу ООО «Солнечное» на предмет залога, а именно земельный участок с кадастровым номером 23:47:0109008:108, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, приморский округ, Кирилловская промзона.

ООО «Солнечное» обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. По результатам исполнительских действий, завершившихся торгами, обществом было принято решение об оставлении земельного участка за собой, в счет погашения задолженности, в порядке, предусмотренном ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Службой судебных приставов по акту от 03.10.2017 земельный участок был передан ООО «Солнечное» в счет погашения задолженности.

24.01.2019 ООО «Солнечное» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок КН 23:47:0109008:108, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, приморский округ, Кирилловская промзона.

05.02.2019 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении регистрации земельного участка, в связи с наличием обременений, зарегистрированных на основании заявлений ОАО «Сбербанк России». Заявителю было предложено осуществить действия, направленные на снятие обременений, наложенных ОАО «Сбербанк России».

15.11.2022 ООО «Солнечное» повторно получило уведомление о приостановке в связи с наличием арестов, которые, по заверению судебного пристава исполнителя, должны были быть сняты на основании постановлений.

09.10.2023 аресты были сняты по заявлению финансового управляющего.

Как указывает ООО «Солнечное», установив факт снятия арестов по заявлению финансового управляющего, а также наличия в отношении ФИО7 дела о банкротстве, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований. В связи с пропуском срока на предъявление требований ООО «Солнечное» ходатайствовало о его восстановлении.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.11.2020. Соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.01.2021.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований, ООО «Солнечное» ссылается на отсутствие у него сведений о введении в отношении должника процедуры реализации ранее установления факта снятия арестов с имущества и ознакомления с материалами дела № А32-56323/2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовым управляющим в адрес кредитора направлялось уведомление о необходимости заявления требований до даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО7 (РПО 35004951018424 от 25.09.2020 г., вручено кредитору 30.09.2020 г.).

С целью проверки факта получения уведомления кредитором суд первой инстанции определением от 15.04.2024 истребовал у УФПС Краснодарского края сведения о доставке (вручении) адресату ООО «Солнечное» заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 35004951018424.

Согласно ответу отделения почтовой связи № Ф82-04/322103 от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 156), почтовое отправление 35004951018424 принято 25.09.2020, поступило 30.09.2020 в отделение почтовой связи 353998 по адресу обслуживания. Доставка адресату осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных документов по адресу, указанному в почтовом отправлении. РПО вручено адресату 30.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения кредитором ООО «Солнечное» уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 30.09.2020.

Доводы о том, что у ООО «Солнечное» отсутствовало право на предъявление требований в связи с принятием предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к моменту введения процедуры реализации переход права не был зарегистрирован, обязанность в полном объеме не была исполнена.

Ссылки ООО «Солнечное» на то, что о факте введения процедуры реализации обществу стало известно не ранее получения сведений о снятии арестов (09.10.2023) и ознакомления с материалами дела № А32-56323/2023 (14.11.2023), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявление о включении требований предъявлено обществом по истечении двух месяцев с даты наступления указанных им событий.

Оценивая поведение ООО «Солнечное», суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель, оставив имущество за собой по акту от 03.10.2017, не принимал меры по переоформлению имущества до 2019 года, а затем, получив уведомление о приостановлении регистрации, не совершал никаких действий до 2022 года. При этом действия по перерегистрации в 2022 году совершались при наличии сведений о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина.

Обладая сведениями о введении в отношении должника процедуры реализации, ООО «Солнечное» не принимало мер по заявлению своих требований ко включению в реестр, а также не совершало действий по перерегистрации имущества за собой вплоть до утверждения положения о порядке продажи имущества (определение от 18.03.2022) и до заключения договора купли-продажи с победителем.

Указанное несвоевременное совершение действий ООО «Солнечное» свидетельствует о неразумности его поведения и не может возлагать негативные последствия на конкурсную массу должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, что влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности  своих требований ООО «Солнечное» ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дел №№ А32-56579/2023, А32-56323/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценивая наличие оснований для приостановления производства по заявлению, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего обособленного спора является разрешение вопроса обоснованности требования ООО «Солнечное» к ФИО7 При этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.11.2014 по делу № 2-1874/2014, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2015 по делу № 33-2437/2015.

В свою очередь, предметом спора по делу № А32-56323/2023 является требование ООО «ЛогоМолл Ново» к ООО «Солнечное» о признании утратившим права залога земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-56323/2023 признано прекращенным право залога ООО «Солнечное» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0109008:108.

Предметом спора по делу № А32-56579/2023 является требование финансового управляющего к регистрирующему органу об оспаривании решения о приостановлении регистрационных действий. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-56579/2023 признано недействительным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.09.2023 № КУВД-001/2023-42339723/1. В настоящий момент в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на решение от 18.07.2024, судебное заседание отложено на 08.10.2024.

Проанализировав указанные выше сведения, суд апелляционной инстанции установил, что предмет рассматриваемого обособленного спора не связан с делами №№ А32-56323/2023, А32-56579/2023, рассмотрение данных дел не повлечет возникновение у должника обязанности перед заявителем. Наличие спора между ООО «Солнечное» и ООО «ЛогоМолл Нова» о сохранении залога не препятствует рассмотрению требования ООО «Солнечное» к ФИО7

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению.

В отношении самого вопроса обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ООО «Солнечное» к ФИО7 основаны на факте предоставления ею обеспечения в виде залога земельного участка. То есть ФИО7 не является заемщиком по основному обязательству, что и послужило основанием для вынесения апелляционного определения от 26.02.2015 об отказе во взыскании с нее денежных сумм в пользу ООО «Солнечное».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что в отношении предмета залога к моменту заявления обществом требований проведены торги и заключен договор с победителем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности денежных требований заявителя на сумму 19 930 191 руб. Данный вывод суда первой инстанции не оспорен, в указанной части судебный акт иными кредиторами, требования которых включены в реестр, не обжалован.

Поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требований, то признанная обоснованной задолженность подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований  для удовлетворения заявленной ООО «Солнечное» апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), полагает, что уплаченная ООО «Солнечное» по платежному поручению № 138 от 28.08.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2024 по делу № А32-9066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Солнечное» из бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян