Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-98985/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98985/2017
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Куренковой Е.М., после перерыва: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: до перерыва: Елманов А.К. (довереннсоть от 26.06.2017), после перерыва: Медынский А.В. (доверенность от 06.10.2017)

от ответчиков: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2018) Вайнера Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-98985/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Вайнера Александра Леонидовича

к 1.ООО "ОЛИМП", 2. ООО «Доминант», 3.Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга


о признании недействительным,




установил:

Вайнер Александр Леонидович (далее - истец, Вайнер А.Л.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком от 28.08.2017 №557/4216-ППВ, применении последствий недействительности договора, обязании ООО Доминант" возвратить ООО "ОЛИМП" объекты недвижимости: гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1008, проходная площадью 31,5 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1007, ремонтные мастерские с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1009, земельный участок с кад.№78:12:0711201:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М, Е, А.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45996/2017.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Определением от 13.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая, что заявленные обеспечительные меры соответствуют цели их принятия, а именно, стабилизация правового положения сторон по делу и создание реальных условий для исполнения будущего возможного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения, связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца, потребует подавать новые иски с целью оспаривания последующих сделок по возврату единственного актива ООО «Олимп».

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления Вайнера А.Л. исходя из того, что доводы о возможном отчуждении имущества, являющегося предметом спора, основаны на предположениях, а применение последствий недействительности сделки возможно, в том числе путем возмещения стоимости имущества в деньгах.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер судом отказано неправомерно.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора является признание сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности удовлетворения исковых требований Общества в части применения последствий недействительности сделки в случае передачи данного недвижимого имущества третьим лицам в период рассмотрения настоящего дела.

При этом данная обеспечительная мера непосредственно связана с исковыми требованиями, является достаточной и соразмерной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В результате принятия судом обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества сохраняется баланс интересов сторон, поскольку ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а последствия установления запрета совершать регистрационные действия для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Апелляционный суд полагает ошибочным ссылку на предположительность возможного отчуждения имущества, так как суд, рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, должен исходить из оценки юридической возможности совершения ответчиком действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-98985/2017 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. М, проходная площадью 31,5 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. Е, ремонтная мастерская с котельной и мойкой площадью 1580,2 кв.м, с кад.№78:12:0711201:1009, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, земельный участок с кад.№78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева