Постановление от 30 января 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

013/2020-5402(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 января 2020 года Дело № А56-98985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - ФИО1 (доверенность от 23.12.2019), от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-98985/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилых зданий совместно с земельным участком от 28.08.2017 № 557/4216-ППВ.

Определением от 25.01.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45996/2017.

Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Олимп» - ФИО2 (в тексте определения указано «Назарову Евгению Константиновну»).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что выводы судов не


соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Доминант», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» зарегистрировано 26.09.2005 за ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 единственным участником ООО «Олимп» является ФИО5

Между ООО «Олимп» (продавец), ООО «Доминант» (покупатель) и Комитетом заключен договор № 557/4216-ППВ от 28.08.2017 (договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, Е, М, а также земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А по цене 58 746 651,85 руб.

Указывая на то, что договор является крупной сделкой, совершенной без одобрения истца как участника общества, ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора от 21.07.2016 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенного ФИО6 от имени ФИО4 с ФИО5 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, а также применении последствий недействительности указанного договора и обязании ФИО5 возвратить ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Олимп» в размере 50%, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 500 000 руб. Кроме того, ФИО4 просил перевести на него права и обязанности покупателя (ФИО5) по договору от 21.07.2016. Судебными актами по делу № А56-45996/2017 в удовлетворении указанного иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований, исходил из того, что истец не является лицом, которое вправе обращаться с иском о признании спорного договора недействительным, поскольку он не является участником ООО «Олимп».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, он не был привлечен к участию в деле, поскольку суд в определении от 06.06.2019 назвал не его, а некую «Назарову Евгению Константиновну».

Между тем указание в определении от 06.06.2019 на «Назарову Евгению Константиновну» является явной опечаткой, поскольку из данного судебного акта следует, что к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Олимп», каковым является ФИО2.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело не было в


соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрено с самого начала.

При этом податель жалобы не указывает в чем конкретно данное нарушение выразилось и не поясняет каким образом это могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае такие основания отсутствуют.


Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-98985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин


Судьи Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева