Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А07-16141/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6878/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А07-16141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финкраска М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-16141/2016 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Финкраска М» (далее – ООО «Финкраска М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (далее – ООО «Нефтекамский механический завод», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 170 535 руб., пени в размере 10 460,51 руб.

Определением суда от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее – ООО «НМЗ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Интер Техкраска» (далее – ООО «Интер Техкраска», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 24.04.2017 не согласилось ООО «Финкраска М» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор поставки № 092207/14ИТ от 22.09.2015 был заключен с ООО «НМЗ» (ИНН <***>), договорных отношений с ООО «Нефтекамский механический завод» (ИНН: <***>) не имелось. Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически товар был получен ООО «Нефтекамский механический завод» (ИНН: <***>). Суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу о получении товара ООО «НМЗ». Вывод о том, что фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А40-248683/15-172-2042, изучившим представленные доказательства, в том числе товарную накладную № 2428 от 24.09.2015, имеют преюдициальное значение, не обоснован.

До начала судебного заседания ООО «Нефтекамский механический завод» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№24997 от 03.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие (рег.№24989 от 03.07.2017; рег.№24998 от 03.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интер Техкраска» (цедент) и ООО «Фикраска М» (цессионарий) заключен договор № 061009 уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по сумме за отгруженный товар по товарной накладной № 2429 от 24.09.2015, поставленный ООО «Нефтекамский механический завод», цедент приобрел право требования на основании товарной накладной № 2429 от 24.09.2015 (пункт 1.1. договора).

Право требования цедента к покупателю по состоянию на дату подписания договора составляет: сумму основного обязательства – 170 535 руб.; сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9282 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права требования цедента к покупателю, осуществляемая по договору, является возмездной (пункт 2.1. договора).

В 5-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию, по акту приема передачи, все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к покупателю по товарной накладной, а именно: товарную накладную (подлинник); иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению оплаты по ТН покупателем (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором покупателя по товарной накладной.

ООО «Финкраска М» направило в адрес ООО «Нефтекамский механический завод» претензию от 23.06.2016, в которой просило оплатить возникшую задолженность путем перечисления денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Следовательно, представленный истцом договор цессии от 10.06.2016, с учетом вида и объема передаваемых прав, судом надлежит проверить на предмет его заключенности или недействительности, поскольку уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Предмет договора цессии от 10.06.2016 сторонами определен путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право. В частности, в договоре указан размер уступаемого права требования (170 535 руб. - основной долг, 9282 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основания возникновения долга (за отгруженный товар по товарной накладной № 2429 от 29.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № 248683/15-172-2042. Согласно решению суда, ООО «Интер Техкраска» обратилось с иском к ООО «НМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки №092207/14ИТ от 22.09.2015 на основании товарной накладной №2429 от 24.09.2015 в размере 170 535 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу №А40- 248683/15-172-2042 судом с ООО «НМЗ» в пользу ООО «Интер Техкраска» взыскана задолженность в размере 170 535 руб., указав, что основанием для взыскания задолженности является товарная накладная № 2429 от 24.09.2015.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что товар по товарной накладной № 2429 от 24.09.2015 был получен от ООО «Интер Техкраска» покупателем - ООО «НМЗ», при этом ООО «НМЗ» указанный полученный товар оплачен в полном объеме не был.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу №А40- 248683/15-172-2042 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, установив фактические обстоятельства по делу о том, что с ООО «НМЗ» уже было произведено взыскание задолженности в указанном в иске размере, то взыскание задолженности по одному и тому же первичному документу с разных лиц не основано на законе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Вступившими в законную силу судебным актом установлено, что товар, получен по товарной накладной №2429 от 24.09.2015 ООО «НМЗ» (ИНН <***>), следовательно, правовых оснований для уступки суммы долга в размере 170 535 руб. по товарной накладной №2429 от 24.09.2015 у ООО «Интер Техкраска» не имелось.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-16141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финкраска М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко