Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-77969/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56498/2019-ГК

Дело № А40-77969/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-77969/19

по иску Акционерного общества «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>) третьи лица: Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>), временный управляющий ФИО2 о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19 марта 2019, диплом №38106 от 09 июля 2010г;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в размере 629 000 000 руб по банковской гарантии № 1265/БГ-2014 от 08.07.2014г., процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 15.03.2019г. по 26.03.2019г. включительно в сумме 1 602 657,53 руб. и далее за период с 27.03.2019г. по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- ПАО «Транскапиталбанк» (Гарант) выдало АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 (с учетом изменений № 1 от 29.09.2017 и № 2 от 14.02.2018) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Принципал) любого из его обязательств по договору генерального подряда№ СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014, заключенному между Принципалом и Бенефициаром;

- согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 660 823 695,88 руб. по получении первого требования Бенефициара в письменной форме, сроком действия до 26.01.2020 включительно;

- 27.02.2019 Бенефициар предъявил Гаранту требование № 282/2019 от 26.02.2019 о выплате денежных средств в сумме 629 000 000,00 руб. по Банковской гарантии, указав на нарушение Принципалом установленных Договором сроков выполнения третьего, четвертого, пятого и шестого ключевых событий и не уплаты Бенефициару предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения указанных ключевых событий. Требование было составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара;

- Требование было предъявлено по адресу, указанному в Банковской гарантии, с приложением оригинала доверенности лица, подписавшего Требование, а также копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу № А73-8490/2018, подтверждающего обоснованность требований Бенефициара;

- Требование было получено Гарантом 27.02.2019, что подтверждается штампом Гаранта;

- согласно условиям Банковской гарантии, выплата денежных средств должна быть произведена Гарантом в течение 10 рабочих дней после поступления Требования, то есть не позднее 14.03.2019;

- 25.03.2019 Бенефициаром получен отказ Гаранта в удовлетворении Требования (письмо от 14.03.2019 № 02-03/207/2015).

Полагая отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец (Бенефициар) обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 ГК РФ, Решением от 06.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- факт неисполнения принципалом обязательств по договору подтверждается материалами дела;

- установил, что требование № 282/2019 от 26.02.2019 соответствует условиям гарантии;

- ответчиком не представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от иных отношений принципала и бенефициара;

- расчет процентов признал арифметически и методологически выполненным верно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что к Требованию не была приложена копия договора, заключенного с управляющей компанией АО «УКГидроОГК», к Требованию была приложена оформленная ненадлежащим образом копия выписки из протокола №1013пр заседания правления ПАО «РусГидро» о передаче полномочий ЕИО Истца в пользу управляющей компании - АО «УКГидроОГК»; судом не были применены ст.ст. 10, 377, 406 ГК РФ; 08.07.2014 Ответчиком была выдана Банковская гарантия № 1265/БГ-2014, с учётом Изменения №1 от 29.09.2017 к Банковской гарантии и Изменения №2 от 14.02.2018 к Банковской гарантии, итоговый размер Банковской гарантии - 660 823 695 руб. 88 коп., на основании изложенного, Требование Бенефициара было не надлежащим образом оформленным, о чем было сообщено Ответчиком Истцу письмом от 14.03.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся ли, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о том, что приложенные Бенефициаром к Требованию документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают полномочия ФИО5 на его подписание – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В Банковской гарантии указано следующее: «к Требованию должны быть приложены заверенные Вами документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование от Вашего имени.».

Истцом требования Банковской гарантии к Требованию были соблюдены в полном объеме, к Требованию были приложены оригинал доверенности ФИО5 от 01.02.2019 № 69/2019, заверенные представителем Истца копии документов, подтверждающих, полномочия Генерального директора АО «УК ГидроОГК» на подписание доверенности ФИО5 от 01.02.2019 № 69/2019, а также заверенные электронной цифровой подписью выписки из ЕГРЮЛ в отношении Истца и АО «УК ГидроОГК», содержащих сведения о том, что управляющей организацией Истца, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа Истца, является АО «УК ГидроОГК», а Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) АО «УК ГидроОГК» является ФИО6

В целях подтверждения передачи полномочий единоличного исполнительного органа Бенефициара АО «УК ГидроОГК» Истцом к Требованию была приложена заверенная Бенефициаром копия выписки из протокола заседания Правления ПАО «РусГидро» от 02.12.2016 № 1013пр.

Ссылка ответчика на то, что данная выписка не актуальна и заверена ненадлежащим образом, с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», судебной коллегией отклоняется, поскольку:

- из Решения Правления ПАО «РусГидро», выполняющего функции внеочередного Общего собрания акционеров Истца, следует, что 100% уставного капитала которого принадлежит ПАО «РусГидро», полномочия единоличного исполнительного органа Истца переданы управляющей организации - АО «УК ГидроОГК» без ограничения срока полномочий управляющей организации;

- с 02.12.2016 по текущую дату полномочия единоличного исполнительного органа Истца иной управляющей организации не были переданы, полномочия АО «УК ГидроОГК» не прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца, в которой управляющей организацией Истца указано АО «УК ГидроОГК»;

- абз. 2 п. 5 Предисловий ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что правила применения указанного стандарта установлены ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»;

- в соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 162-ФЗ - документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации;

- Банковской гарантией требование о заверении копий в соответствии с правилами, установленными ГОСТ Р 7.0.97-2016 не установлено.

Довод жалобы о необходимости приложить к Требованию копию договора, заключенного между Бенефициаром и АО «УК ГидроОГК», которым по мнению Ответчика, в силу абз. 2 п. 2 ст. 1012 ГК РФ, могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доверительное управление имуществом, предусмотренное ст. 1012 ГК РФ имеет иную правовую природу по сравнению с договорами, предусматривающими передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод жалобы, о том, что в силу действующих обычаев делового оборота, подпись физического лица действующего от имени организации заверяется печатью организации, а если физическое лицо выступает сразу от имени нескольких организаций, то на подписи физического лица должны стоять печати всех организаций, от имени которых осуществляются полномочия физическим лицом, на примере выписки из договора купли-продажи закладных от 03.11.2015 отклоняется судебной коллегией.

Подпись ФИО5 заверена печатью организации, от имени которой было подписано Требование (Истца). Проставление печати АО «УК ГидроОГК» на доверенности от 01.02.2019 № 69/2019, выданной от имени Истца, также не требуется, поскольку действия управляющей организации, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа, признаются действиями самого юридического лица, единоличный исполнительный орган юридического лица не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, в связи с чем, на документах должна ставится печать управляемой организации, а физическое лицо, действующее по доверенности такого лица, также, как и лицо подписавшее такую доверенность, признаются действующими от имени управляемой организации.

Таким образом, Истцом полномочия лица, подписавшего Требование, подтверждены, требования Банковской гарантии Бенефициаром соблюдены.

Доводы ответчика относительно обстоятельств, касающихся основного обязательства, в рамках данного спора судом не устанавливаются и не исследуются, для суда, как и для банка достаточным является факт неисполнения основного обязательства в установленный срок.

Довод заявителя о недобросовестности Истца, в связи с обращением Истца в Арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями (дела № А40-77969/2019 и А40-15285/2019), является безосновательным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-77969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.