Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А71-12454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2610/22

Екатеринбург

13 мая 2022 г.


Дело № А71-12454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № А71-12454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.08.2021 № 18402118300026400005, 18402118300019400005, 18402118300096600005, 18402118300030400005, 18402118300045600005, 18402118300062400005, 18402118300052600005, 18402118300072100005, 18402118300087500005, которыми заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административных штрафов, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) по жалобе от 25.08.2021 № 06-07/15386.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1, не оспаривая выплату заработной платы наличными денежными средствами иностранным гражданам, указывает, что руководствовалась заявлениями работников о выплате заработной платы путем передачи наличных денежных средств, а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать заработную плату.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела можно признать малозначительным вменяемое ей правонарушение. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей просит применить в отношении нее положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ имеются все основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Инспекцией выявлены факты совершения ИП ФИО1 незаконных валютных операций, выразившихся в выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам ФИО2 Хакимжону Хусниддин Угли, ФИО2 Лутфиддинуу Хусниддин Угли, ФИО3 путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении от 29.07.2021 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения 06.08.2021 постановлений о назначении административного наказания № 18402118300026400005 с назначением наказания в виде предупреждения, № 18402118300019400005 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5425,64 руб., № 18402118300096600005, 18402118300030400005, 18402118300045600005, 18402118300062400005, 18402118300052600005, 18402118300072100005, 18402118300087500005 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 9628,50 руб. по каждому из постановлений.

Предприниматель обжаловала указанные постановления Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 25.08.2021 № 06-07/15386 постановления Инспекции от 06.08.2021 оставлены без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые постановления и решение являются незаконными, заявитель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, установив событие каждого административного проступка в деятельности ИП ФИО1, а также вину предпринимателя, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения по каждому из оспариваемых постановлений.

Суды также признали законным и не подлежащим отмене решение Управления от 25.08.2021 № 06-07/15386.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства.

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства – Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента –является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела (протоколами об административном правонарушении от 29.07.2021, платежными ведомостями от 16.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 16.10.2019, 01.11.2019, 16.11.2019, 01.12.2019, 16.12.2019, 31.12.2019) подтверждены факты осуществления предпринимателем валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. Доказательств того, что работники предпринимателя являются гражданами Российской Федерации, либо имеет вид на жительство, суду не представлено.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено Инспекцией в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ по каждому из оспариваемых постановлений.

При привлечении заявителя к ответственности за многочисленные правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, административным органом также соблюдены и не нарушены требования части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в том числе с учетом проверенных на стадии кассационного рассмотрения положений Федерального закона № 70-ФЗ, вступившим в силу с 06.04.2022.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом первой и апелляционной инстанции установлено, что за совершенное впервые (16.09.2019) административное правонарушение предпринимателю постановлением от 06.06.2021 №18402118300026400005 назначено наказание в виде предупреждения.

Таким образом, как верно указали суды, последующие нарушения, установленные остальными оспариваемыми постановлениями, не являются совершенными предпринимателем впервые в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, вменяемые предпринимателю административные правонарушения в сфере валютного законодательства посягают на финансовую и валютную безопасность Российской Федерации, учитывая, в том числе, многократность их совершения.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ с заменой денежного штрафа на предупреждение, неосновательны.

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что споры, связанные с вопросами административного ответственности государственной пошлиной не облагаются, следует возвратить предпринимателю излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рую.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № А71-12454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



В.А. Лукьянов