Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А67-4297/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчику - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Томский Кристалл»

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 г. по делу № А67-4297/2016 (судья И.А. Белоконь)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отсрочке исполнения решения в рамках дела № А67-4297/2016

по иску администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия

к акционерному обществу «Томский Кристалл» (ИНН <***>) (до правопреемства Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл»)

об обязании выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство культуры Республики Бурятия, - Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела, - Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – ответчик, после переименования акционерное общество «Томский Кристалл») об обязании в срок до 01.10.2016 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Революции, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2016 дело № А10-7116/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Бурятия, Восточно-Сибирское управление Министерства культуры РФ, Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ? пл. Революции, д.1.

На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС № 013577841 от 06.03.2017.

Определением суда от 16.08.2017 произведена замена должника - федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» на правопреемника - акционерное общество «Томский Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 правоотношении (исполнительный лист серия ФС № 013577841 от 06.03.2017).

ФГУП «Кристалл» в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 на 12 месяцев, мотивировав его тем, что большая часть проектной документации уже выполнена ранее, но выполнение работ по ее актуализации, а также по выполнению оставшейся части проектной документации объективно невозможно ранее указанного проектной организацией срока, который ориентировочно составляет 12 месяцев.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суду представлены объективные факторы, препятствующие исполнению решения суда немедленно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Управление Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.09.2017 от третьего лица Управления Министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу в лице Иркутского территориального отдела в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки ФГУП «Кристалл» сослался на письмо АО «Бурятгражданпроект» № 397 от 13.06.2017 в ответ на письмо ФГУП «Кристалл» № 06/17-245 от 05.06.2017 от 1, в связи с чем общий ориентировочный срок выполнения в полном объеме проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, площадь Революции, д. 1, составляет 12 месяцев.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта в заявлении ответчиком не приведено.

Вместе с тем с просьбой предоставить сведения о возможности выполнения АО «Бурятгражданпроект» работ по актуализации всей ранее разработанной документации, о видах государственной экспертизы проектной документации и примерных сроках ее проведения, о возможности выполнения АО «Бурятгражданпроект» работ по окончательной разработке научно-проектной документации после проведения государственной экспертизы, направлено должником только 05.06.2017, при этом решение суда вступило в законную силу 22.02.2017.

Указанное свидетельствует о том, что с момента вступления в силу решения суда до июня 2017 года ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению решения суда, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, доказательств того, что после получения от АО «Бурятгражданпроект» письма, в котором указано на необходимость обновления технических условий, ответчик предпринял какие-либо действия в данном направлении, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел многолетнее неисполнение ответчиком обязательств выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, а также с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, пришел к верному выводу, что предоставление отсрочки в данном случае может повлечь нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

В данном конкретном случае в материалы дела должником не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, как и не представлены доказательства, указывающие на совершение им разумных действий по выполнению решения суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также иных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после указанного им времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Таким образом, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу А67-4297/2016 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении АО «Томский Кристалл» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.08.2017 № 387 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4297/2016» на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в предоставлении отсрочки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2017 г. по делу № А67-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томский Кристалл» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Томский Кристалл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Председательствующий О.А. Скачкова


Судьи С.В. Кривошеина


С.Н. Хайкина