Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А46-4130/2023

1011/2023-45317(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4130/2023
20 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6083/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4130/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 2, офис 311) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644020, <...>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-24/00271 от 16.01.2023 сроком действия по 31.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением ,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 435 916 руб., налога на прибыль организаций в сумме 205 024 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дизельтрейдлогистик» (далее - ООО «ДТЛ») ; доначисления пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в сумме 3 328 206,19 руб. и 40 298,27 руб. по налогу на прибыль); привлечения ООО «Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения,


предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 421 796 руб. и налога на прибыль в сумме 10 251 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4130/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на реальность взаимоотношений ООО «ДТЛ» по договору поставки от 18.06.20219 № 87, ссылаясь на то, что приобретённый у ООО «ДТЛ» битум перевозился заявителем в город Омск собственными силами и в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Стойсервис»; ООО «Сибирь» произвело полный расчет с контрагентом; вывод суд первой инстанции об убыточности сделки заявителя с ООО «Дизельтрейдлогистик» основан на предположениях; при заключении договора поставки с ООО «ДТЛ» обществом была получена официальная информация с сайта ФНС России об обществе; инспекцией не доказан возврат денежных средств ООО «Сибирь» по сделке с ООО «ДТЛ», не установлена аффилированность.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области на основании решения № 2 от 17.05.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирь» за период 01.01.2019 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций и составлен акт проверки № 7706ДСП от 11.03.2022.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки № 7706ДСП от 11.03.2022 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании решения № 10 от 23.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 ДСП (далее - решение, оспариваемый акт).

На основании данного решения налоговый орган доначислил:

- недоимку по НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 1 918 681 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 4 752 244 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 2140341 руб.;

- штраф согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 95 934 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 237 612 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 107 017 руб.;

- пени за неуплату сумм НДС в установленные сроки в размере 3 476 348,73 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 578 734 руб.;


- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2019 од в сумме 28937 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2019 год в сумме 113 752,43 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области.

Решением Управление ФНС России по Омской области от 08.12.2022 № 1622/18755® решение инспекции от 05.09.2022 № 04-11/22 ДСП оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ» является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Сибирь», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 26.04.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Сибирь» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,


услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Сибирь» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.


В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных


ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекция, в том числе пришла к выводу о несоблюдении ООО «Сибирь» положений статьи 54.1 Кодекса в отношении спорного контрагента – ООО «ДТЛ».

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании документов, оформленных ООО «ДТЛ».

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств ООО «ДТЛ» и создании ООО «Сибирь» схемы, направленной на получение обществом налоговой экономии в


виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС, в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, отраженным в учете по формальным документам.

Указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В рамках выездной проверки установлено, что ООО «Сибирь» заключило с ООО «ДТЛ» договор купли-продажи (поставки) товара от 18.06.2019 № 87, в соответствии с которым ООО «ДТЛ» (продавец) продает битум БНД 100/130, топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 (далее - товар), а ООО «Сибирь» (покупатель) покупает и оплачивает его в согласованные сроки. Товар отгружается партиями, согласно заявкив устной или письменной форме.

Вместе с тем ни в договоре, ни в приложениях к договору не прописаны условия доставки товара, адреса погрузки и выгрузки, сроки оплаты, иные существенные условия договора.

Цены за тонну битума дорожного БНД 100/130 в приложениях к настоящему договору не соответствуют ценам, выставленным по счетам-фактурам.

В договоре транспортные услуги не предусмотрены, в пункте 2 договора цена Товара определяется согласно тарифам ОНПЗ на момент отгрузки. При этом, счета-фактуры за транспортные услуги отдельно в адрес ООО «Сибирь» не выставлялись.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ДТЛ» является формально-легитимной организацией, и не осуществляет самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Так, ООО «ДТЛ» не имеет в собственности либо на ином праве земельных участков, складов для хранения битума, мазута, в проверяемом периоде арендованное имущество отсутствует. Руководитель и учредитель ООО «ДТЛ» ФИО5 уклоняется от дачи показаний относительно деятельности общества, не является на допрос по направленным инспекцией повесткам.

ООО «ДТЛ» по месту юридического адреса не находится, информационные вывески и указатели отсутствуют. Удельный вес налоговых вычетов в декларациях ООО «ДТЛ» по НДС в сумме исчисленного налога в 2019 году составляет 100%.

Денежные средства, поступившие от ООО «Сибирь» на счет «спорного» контрагента ООО «ДТЛ» в 2019 году в дальнейшем перечисляются в адрес организации, ИП, а также в адрес организаций, через которых в дальнейшем происходит обналичивание денежных средств (ООО «Комфортсервис», ООО «Торгстрой», ООО «Типроджект», ООО «Автореал», ООО «Объем технологий», ООО «Вариант» и на счета различных индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, выполненные работы без НДС).

Из анализа выписок по операциям на счете ООО «ДТЛ» не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, интернет, оплата за рекламу и т.п.), аренду техники, аренду персонала и т.п. расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации.

На основании проведенного товарно - денежного сопоставления ООО «ДТЛ» за 2019 год, установлено, что основной оборот ООО «ДТЛ» (как расходных, так и доходных операций) является формальным, и направлен на создание замкнутых цепочек налоговых вычетов по НДС либо цепочек, по которым сформированы


«разрывы», формируя своей деятельностью группы проблемных организаций для минимизации налоговых обязательств участников схемы.

Согласно представленным налогоплательщиком документам битум, приобретенный у ООО «ДТЛ», в дальнейшем ООО «Сибирь» реализует ООО «Стройсервис».

В ходе проведения налоговой проверки у общества и ООО «Стройсервис» истребовались документы, подтверждающие поставку битума, приобретенного обществом у ООО «ДТЛ».

В подтверждение качества поставляемого от ООО «ДТЛ» товара, ООО «Сибирь» представлены три паспорта качества на Битум нефтянной дорожный вязкий марки БНД 100/130 - производитель АО «Газпромнефть - Омский НПЗ». При этом, указанные выше паспорта не заявлены (отсутствуют) среди паспортов качества представленных ООО «Стройсервис».

Кроме того, все иные паспорта качества, представленные ООО «Стройсервис» на продукцию, приобретенную у проверяемого налогоплательщика, заверены печатью ООО «Сибирь», печатей иных организаций, в том числе ООО «ДТЛ», на данных паспортах не имеется, при этом представленные паспорта качества на битум, приобретаемый от ООО «ДТЛ», имеют соответственного его печать.

Указанное свидетельствует о том битум дорожный, якобы приобретенный ООО «Сибирь» у ООО «ДТЛ», не реализовывался в адрес ООО «Стройсервис».

Согласно имеющейся в налоговом органе информации, произведенный АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» ИНН <***> битум реализует ООО «Газпромнефть - Битумные материалы» ИНН <***>.

Согласно письму от 29.04.2021 № БСО-02/004265 от ООО «Газпромнефть - Битумные материалы» битум нефтянной дорожный вязкий марки БНД 100/130, заявленный в паспортах качества, в 2019 году в адрес ООО «Сибирь», ООО «ДТЛ» не реализовывался. ООО «ДТЛ» контрагентом ООО «Газпромнефть - Битумные материалы» не является. По указанным выше паспортам битум был реализован в адрес 17-ти организаций.

Согласно представленной информации в ответ на требования, направленные в адрес данных организаций, основная часть приобретенного битума по вышеуказанным паспортам качества была использована в ходе выполнения дорожных работ, часть битума была реализована различным организациям. Согласно полученных ответов реализация битума дорожного БНД 100/130 по заявленным паспортам качества в адрес ООО «ДТЛ» не осуществлялась.

При этом, согласно книг покупок, карточки счета 60 поставка Битума дорожного марки БНД 100/130 от ООО «ДТЛ» осуществлялась с 07.05.2019 по 13.10.2019, в то время как паспорта качества представлены лишь за период с 09.07.2019 по 12.09.2019.

Таким образом, обществом не представлены в полном объеме паспорта качества на приобретенный товар, а представленные паспорта не подтверждают приобретение битума у «спорного» контрагента.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что паспорт качества не является документом, используемом в целях налогообложения.

Согласно договору от 18.06.2019 № 87 качество товара должно соответствовать действующим на территории РФ ОСТ, ТУ и другим нормативно- техническим документам.

Паспорт качества нефтепродуктов в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 51858- 2002 «Нефть. Общие технические условия», пункта 6.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.03 № 231 «Об утверждении Инструкции по


контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» является специальным для поставок нефти и нефтепродуктов и обеспечивает контроль качества нефти и нефтепродуктов на различных стадиях производства и транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара.

Соответственно, документом, подтверждающим качество и соответствие поставляемых ТМЦ действующим на территории РФ ОСТ, ТУ и другим нормативно- техническим документам материалов, является паспорт качества.

Как установлено инспекцией в ходе проверки обществом в полном объеме не представлены паспорта качества на мазут, битум (представлено только три паспорта на битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 100/130, заверенные печатью ООО «ДТЛ» и в которых указан производитель АО «Газпромнефть Омский НПЗ»). При этом согласно цепочке поставщиков от производителя реализация битума дорожного БНД 100/130 по заявленным 3 паспортам качества в адрес ООО «ДТЛ» не осуществлялась (закуп не подтвержден). Покупатель битума у налогоплательщика (ООО «Стройсервис») также не подтвердил поставку битума по заявленным паспортам качества, полученным от ООО «Дизельтрейдлогистик».

При этом, покупатель ООО «Сибирь» - ООО «Стройсервис» представлены паспорта качества на битум дорожный марки БНД 100/130 за май-октябрь 2019 года , в которых производителем битума указан только АО «Газпромнефть - Омский НПЗ» (г.Омск-40, ул.Губкина, 1) и ОАО «Омсккровля» (г.Омск-40, ул.Комбинатская, 38 – по заказу ООО «Газпромнефть-БМ»), паспорта иных производителей - не представлены.

Все представленные паспорта качества заверены печатью ООО «Сибирь», печатей иных организаций, в том числе ООО «ДТЛ», на данных паспортах не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о нереальности сделки между ООО «Сибирь» и ООО «ДТЛ».

Так, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена невозможность осуществление поставки продукции от производителя в адрес ООО «Сибирь» именно заявленным контрагентом ООО «ДТЛ». Доставка организована силами и за счет ООО «Сибирь», что подтверждено транспортными документами. Соответственно, выгодоприобретателем по поставке является ООО «Сибирь», необоснованно заявив налоговый вычет по НДС и отразив суммы по сделке в расходы по налогу на прибыль относительно контрагента ООО «ДТЛ».

При сопоставлении цены реализации битума ООО «Сибирь» в адрес ООО «Стройсервис» и цены реализации битума от ООО «ДТЛ» в адрес ООО «Сибирь» установлена либо их идентичность, либо превышение цены у ООО «Дизельтрейдлогистик».

При этом, в пункте 2.1 договора купли-продажи (поставки) № 87 от 18.06.2019 указано, что «Цена Товара определяется согласно тарифам ОНПЗ на момент отгрузки».

По поставкам, осуществленным до 18.06.2019, договор не представлен. В ответ на выставленное требование от 25.11.2021 № 06-2/8 ООО «Сибирь» представлены пояснения, что по договоренности с ООО «ДТЛ» часть отгруженного битума была осуществлена до заключения договора, в соответствии со ст. 159 ГК РФ (приложение 3 к акту проверки).

Учитывая сопоставимые условия (самовывоз), исходя из представленных пояснений в ходе допроса руководителя ООО «Сибирь» о доставке из Тюмени в Омск битума транспортом, чтоб не ехать порожняком, цена у ООО «Дизельтрейдлогистик» - завышена.


В тоже время, реализация битума ООО «Сибирь» в адрес ООО «Стройсервис» также осуществляется по цене завода, эти же цены указаны согласно приложений № 1-4 к договору купли-продажи (поставки) № 1/19 от 14.05.2019 (с 01.07.19 - 20100 руб. с НДС за 1т., с 11.07.19 - 20600, с 27.07.19 - 21100, с 13.08.19 - 21600, более приложений не представлено - цена до 01.07.2019 - в договоре не закреплена)

При этом, как указывалось выше в договоре и в приложениях к договору - условия доставки не оговорены, так же как и в договоре с ООО «ДТЛ» (договора однотипны).

Таким образом, ООО «Сибирь» битум приобретен у ООО «ДТЛ» по цене дороже, чем у завода-изготовителя, а реализован по цене завода-изготовителя, и при этом еще осуществлена и доставка силами ООО «Сибирь» (с получением дохода от доставки ИП ФИО2), следовательно, данная сделка для ООО «Сибирь» не имела ни какого экономического обоснования и осуществлена в убыток для Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибирь» проведен анализ и сопоставление первичных документов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ» ИНН <***>, а именно: транспортных накладных за 3 квартал 2019 года, представленных ООО «Сибирь» 06.11.2020 вне рамок проверки в ответ на поручение от 09.10.2020 № 3895, а также первичных документов, представленных по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Химтехкомплект».

По результатам указанного сопоставления и анализа установлено, что на одних и тех же машинах и прицепах осуществлялись перевозки в одни и те же периоды перевозки битума как для ООО «Стройсервис», так и для ООО «Химтехкомплект».

Соответственно, представленные документы в качестве подтверждения факта перевозки битума от ООО «ДТЛ» не достоверны, так как заявленные машины и прицепы были использованы в иных перевозках.

Согласно представленным в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком документам, реализация битума производилась ООО «Дизельтрейдлогистик» в адрес ООО «Сибирь» в г. Тюмени.

Однако, согласно информации представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортные средства Т773СО, Т760СО, С653КХ, О100К, М001МО (на которых осуществлялась перевозка) в <...> км Старого Тобольского тракта, 20, не заезжали и не останавливались. Адрес, указанный в договоре аренды: <...> в системе Платон не зафиксирован.

Находящиеся по данному адресу АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (производитель в г. Тюмень), ООО «Сокар Энергоресурс» (собственник сырья) отрицают взаимоотношения с ООО «Дизельтрейдлогистик», ООО «Сибирь», ООО «Сибстроймет».

Кроме того, ООО «Сибстроймет» (арендодатель) отрицает взаимоотношения с ООО «ДТЛ» (Обществом с апелляционной жалобой представлен договор аренды от 01.06.2019 № 5 с ООО «Сибстроймет» по адресу в <...> км Старого Тобольского тракта, 20).

Представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля транспортные накладные в подтверждение поставок битума, мазута от ООО «ДТЛ» недостоверны, так как выполнить ежедневно заявленные поездки по маршруту Омск Тюмень-Омск-Тюмень-Омск одним и тем же водителем, произведя смену прицепов, невозможно в силу дальности расстояний и необходимости времени на погрузку-раз грузку и отдых водителя.


Водитель ФИО6 не подтвердил перевозку битума с адреса: <...>, указанного в договоре аренды.

Водитель ФИО7, указанный в транспортных накладных по доставке битума от ООО «ДТЛ», не подтвердил перевозки на заявленном транспорте. Также, ФИО7 пояснил, что загрузки в г. Тюмень не осуществлял и не подписывал предъявленные ему на обозрение транспортные накладные. Водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые также занимались непосредственно перевозкой битума, пояснили, что загружались битумом всегда на Омском НПЗ и Картонно-рубероидном заводе (ОмскКровля), битум доставляли в дорожно-эксплуатационные предприятия в Тюмень, в том числе возили битум на заводы ООО «Стройсервис», расположенные на Алтае в поселках Майма и Курай.

Таким образом, представленные документы за 3 квартал 2019 года в подтверждение факта доставки битума от ООО «ДТЛ» не достоверны, составлены формально и не подтверждают перевозку дорожного битума с заявленного адреса: <...> км. Старого Тобольского тракта, 20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «ДТЛ».

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации, не запрашивались, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.


Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инстанцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ДТЛ».

Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафов, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление № 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «Сибирь» не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория (01.04.2022 – 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 05.09.2022 № 04-11/22 подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.09.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, учитывая, что правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4130/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 № 04-11/22 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 05.09.2022.


Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу № А46-4130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/137 от 25.05.2023 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО11 Шиндлер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Шиндлер Наталья АдольфовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна