Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-25772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9556/2023

Дело № А65-25772/2022
г. Казань
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.11.2022 (после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Металлком» -ФИО3, по доверенности от 28.03.2023 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «НерудСервис-Казань» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

ФИО5 – лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А65-25772/2022

по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий, ответчик), ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания», о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбункер» (далее – общество «Татбункер») в размере 932 500 руб., в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани») в размере 4 067 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А65-25772/2022.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Татбункер», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», акционерное общество «Сетевая компания» (далее – общество «Сетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Неруд Сервис-Казань» (далее – общество «НСК»), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в пользу общества «Татбункер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в размере 16 653 975,05 руб., в пользу общества «НСК» в размере 45 508 886,29 руб., в пользу общества «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбужденному делу присвоен № А65-25771/2022.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в пользу общества «Татбункер» в размере 1 768 469,07 руб., в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в размере 7 713 938,81 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбужденному делу присвоен № А65-25774/2022.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в пользу общества «Татбункер» в размере 2 732 818,65 руб., в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в размере 16 653 975,53 руб., в пользу общества «НСК» в размере 15 300 821,95 руб., в пользу общества «Сетевая Компания» в размере 432 413,05 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбужденному делу присвоен № А65-25775/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 дела №№ А65-25772/2022, А65-25771/2022, А65-25774/2022, А65-25775/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-25772/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – общество «Металлком») о привлечении его в качестве созаявителя отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 полагает, что кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Волжская Топливная Компания» (далее – общество «ВТК», должник) действиями (бездействием) ответчика причинен вред; настаивает на том, что истец, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделен правом требования возмещения арбитражным управляющим убытков в пользу кредиторов, которые заняли пассивную позицию и не обратились с самостоятельными исками после завершения конкурсного производства в отношении общества «ВТК».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ФИО1 и общества «Металлком» поддержали кассационную жалобу; ответчик и представитель общества «НСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.11.2023, а также с 15.11.2023 до 15 часов 40 минут 21.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «Металлком» о привлечении его в качестве созаявителя не обжалует, его кассационная жалоба доводов в этой части не содержит; поданные обществом «Металлком» кассационные жалобы на эти же судебные акты были возвращены определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 и от 14.11.2023; иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не обжалованы.

В связи с этим судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №А65-7784/2019 общество «ВТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «ВТК» данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 21.02.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В рамках дела № А65-7784/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВТК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 по делу № А65-7784/2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 328 093,52 руб., с ФИО1 в пользу общества «ВТК» взыскано 65 328 093,52 руб. Этим же определением суд заменил взыскателя - общество «ВТК» на общество «Татбункер» в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), на общество «НСК» в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов), на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов) и на общество «Сетевая Компания» в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А65-7784/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.12.2021, указанное определение было отменено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу кредиторов, ФИО1 сослался на то, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника и невзыскании дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы.

Истец указал на то, что ввиду недобросовестного выполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего требования кредиторов к должнику остались непогашенными.

Ответчик и общество «НСК» (кредитор) возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие права у истца действовать от имени и в интересах кредиторов должника, в том числе подавать исковые заявления о взыскании убытков в пользу кредиторов после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом и будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по его обязательствам, после завершения конкурсного производства не наделен правом выступать в защиту интересов кредиторов в отсутствие на то соответствующих полномочий.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что кредиторы должника, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не обращались с самостоятельными заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, а в силу статьи 46 АПК РФ суд лишен права по собственной инициативе привлекать соистцов по делу.

Довод истца о возможности применения по аналогии положений статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в обоснование своего права на обращение с исковыми требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу кредиторов отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что ФИО1 не относится к лицам, поименованным в статье 61.14 Закона о банкротстве, а ответственность арбитражного управляющего регулируется иными специальными нормами законодательства о банкротстве (статья 20.4. Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, отметив, что выраженная в нем правовая позиция касается иных обстоятельств и не может являться основанием для предоставления ФИО1 права на предъявление иска в интересах кредиторов должника после завершения процедуры конкурсного производства в соответствии с частью 3 статьи 225.13 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал необоснованными доводы истца о допущенном ФИО5 бездействии в ходе проведения процедуры банкротства должника и исходил из недоказанности того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не исполнил или ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинение им убытков.

При этом, отклоняя довод истца о допущенном арбитражным управляющим бездействии, выразившимся в неоспаривании сделок должника по проведению зачетов с контрагентами ООО «Камское речное предприятие» и ООО «НСК» (зачет от 17.01.2017 на сумму 5 000 000 рублей и зачет от 28.09.2017 на сумму 35 120 029,18 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возникновения и действительность встречных требований сторон установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 по делу № А65-1282/2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-7784/2019.

Как отметил суд, в данном случае не установлено всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанные сделки недействительными по специальным основаниям (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), доказательств обратного истцом не представлено.

Судом также учтено, что сделки, на необходимость оспаривания которых указывал истец, совершены за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть квалифицированы как совершенные с предпочтением и оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий добросовестно и разумно не предпринял действия по заведомо бесперспективному оспариванию вышеуказанных зачетов.

Оценивая доводы истца о причинении должнику и кредиторам убытков в результате непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору аренды земельного участка от 28.03.2014, суд исходил из следующего.

Как установил суд, дополнительное соглашение от 21.04.2017 к договору аренды земельного участка от 28.03.2014 было заключено между ООО «Бункеръ-Сервис» (новое наименование - общество «НСК») и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» без участия должника, при этом срок аренды земельного участка на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства истек.

Суд отметил, что ФИО1 не представлено доказательств осведомленности ответчика о заключении дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору аренды земельного участка от 28.03.2014, в частности, доказательств передачи временному или конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства общества «ВТК» данного дополнительного соглашения, равно как его наличия в материалах дела №А65-7784/2019.

Судом также учтено, что одним из оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось как раз неисполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Не принимая во внимание представленный истцом отчет № 28-04/2022 от 11.04.2022 (далее - отчет) в качестве обоснования размера причиненных убытков, суд исходил из того, что предметом оценки в соответствии с пунктом 1.2 отчета являлась аренда по договору аренды земельного участка от 28.03.2014 №17614, срок действия договора 5 лет до 19.02.2019, тогда как общество «НСК» на основании дополнительного соглашения от 21.04.2017 получило в аренду земельный участок на меньший срок; отчет не содержит сведений об оценке права аренды в части оставшегося срока аренды после смены арендатора.

Кроме того, как отметил суд, при проведении оценки были приравнены рыночная стоимость права аренды (стр. 87 отчета) и рыночная стоимость земельного участка (стр. 82 отчета), в то время как по условиям договора аренды земельного участка от 28.03.2014 и дополнительного соглашения от 21.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:11646 по окончании срока аренды не переходил в собственность арендатора.

Отклоняя доводы истца о причинении арбитражным управляющим убытков в результате непринятия мер по взысканию с общества «НСК» неустойки в размере 9 482 407, 88 руб. за нарушение им сроков оплаты приобретенного у должника имущества по договору купли-продажи недвижимости от 17.10.2016, суд первой инстанции отметил, что с учетом содержания соглашения о зачете от 28.09.2017 («по сроку и порядку оплаты по договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 17.10.2017, стороны претензий друг к другу не имеют, расчеты по договору купли-продажи недвижимости, являющейся предметом залога от 17.10.2017, произведены в полном объеме») оснований полагать о допущенном покупателем нарушении сроков оплаты по договору у конкурсного управляющего не имелось.

При этом, как отметил суд, нарушение покупателем сроков оплаты по договору было установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-7784/2019 уже после завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации общества «ВТК» ввиду представления ФИО1 новых доказательств, которые ранее не были известны конкурсному управляющему ввиду неисполнения самим истцом, являющимся руководителем должника, обязанности по передаче документации должника.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о наличии у данных сторон заинтересованности, особенно в ситуации, когда объем полномочий ограничен представительством в судебном заседании, выдача доверенности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не образует признака заинтересованности и о наличии конфликта интересов не свидетельствует; в рамках дела о банкротстве общества «ВТК» факт представления одним лицом и в один период времени конкурирующих между собой лиц, например, арбитражного управляющего и кредитора, не установлен.

Судом первой инстанции также отмечено, что общий размер убытков, предъявляемых ФИО1 к ответчику в четырех исковых заявлениях, превышает совокупный размер непогашенных требований кредиторов общества «ВТК»; уточнения исковых требований после объединения дел в одно производство от ФИО1 не поступало.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и общества «Металлком».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Завершение процедуры конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует кредиторам и иным лицам подать иск к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Так, во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц наделен только прокурор в случаях, предусмотренных статьей 52 АПК РФ, а в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц и иные органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами (статья 53 АПК РФ).

Установив, что после завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения его из ЕГРЮЛ ФИО1, привлеченный к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обратился в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу кредиторов, которые не наделяли его соответствующими полномочиями по обращению в суд в их интересах, приняв во внимание, что сами кредиторы иски о возмещении с арбитражного управляющего убытков не подавали, с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не обращались, а истец не является лицом, уполномоченным обращаться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали ФИО1 ненадлежащим истцом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении предъявленных им в защиту иных лиц требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на обращение в суд в защиту интересов кредиторов ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется; доводы заявителя применительно к рассматриваемой ситуации основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд в защиту интересов других лиц не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение конкурсного управляющего, которое бы могло привести к возникновению убытков для должника и кредитора, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы заявителя подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-25772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова