Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А02-678/2018

434/2019-8345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2018 (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А02-678/2018 по иску администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (649180, Республика Алтай, Чойский район, село Чоя, улица Ленина, дом 27, ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852) к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И.Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, стр. 1, ОГРН:1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании убытков в размере 812 280 руб.

Суд установил:

администрация Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (далее – администрация, администрация МО «Чойский район», истец)


обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай (далее – Минфин Республики Алтай, ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 812 280 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены – с Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай за счет средств казны Республики Алтай в пользу Администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай взысканы убытки в размере 812 280 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Минфин Республики Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, которым взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу администрации убытки в размере 812 280 руб.; в удовлетворении исковых требований администрации к Министерству отказать в полном объеме.

По утверждению Минфина Республики Алтай, судебными инстанциями неверно истолкованы положения статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не применена статья 85 БК РФ; расходные обязательства по обеспечению жилыми


помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возникают у Российской Федерации и должны обеспечиваться за счет средств федерального бюджета; не исследован вопрос наличия денежных средств у администрации на исполнение обязательства по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Чойского районного суда Республики Алтай от 26.05.2017 по делу № 2-125/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.08.2017, на Администрацию МО «Чойский район» возложена обязанность по представлению во внеочередном порядке Казанцеву Я.А. жилого помещения в с. Чоя, Чойского района, Республики Алтай на условиях социального найма, отвечающего техническим требованиям и санитарным нормам, площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия у Казанцева Я.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, по льготному списку, поскольку семья признана малоимущей и Казанцев Я.А. является инвалидом с детства, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, входящим


в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378.

Указывая на то, что денежные средства на приобретение жилого помещения для Казанцева Я.А. в бюджет МО «Чойский район» из бюджета Российской Федерации либо из бюджета Республики Алтай не поступали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск к Минфину Республики Алтай, суды руководствовались статьями 39, 40, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 84, 135-138 БК РФ, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1563-О-О и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Республики Алтай.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пункт 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому


социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (пункт 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки


и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (пункт 1) и 132 (пункт 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с действующим законодательством (статьи 14, 19 ЖК РФ, статьи 14, 50 Закона № 131) органы местного самоуправления осуществляют полномочия по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлению таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, статьи 55, 60, 61 Закона № 131-ФЗ).


Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в подпункте 3 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (подпункт 4 пункт 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не вправе отказать Казанцеву Я.А. в предоставлении жилого помещения в целях исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Республики Алтай не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение Республикой


Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у МО «Чойский район» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

При таких обстоятельствах судами верно определен ответчик - субъект Российской Федерации в лице Республики Алтай, распорядителем бюджетных средств которой является Министерство финансов Республики Алтай.

В отношении цены жилого помещения в целях определения стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип возмещения как причиненных, так и подлежащих несению убытков в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для предоставления истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Размер предъявленных истцом убытков ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, о неправомерности требований


администрации, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и содержащихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А02-678/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров