Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-36037/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36037/2024
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 26 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу № А57-36037/2024 по иску федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании 960000,97 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 5, от ООО «СПБ» - ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2024 № 145,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» (далее – ООО «СПБ», ответчик) о взыскании пени в сумме 960000,67 руб. за нарушение условий государственного контракта от 17.12.2021 № 10к/14-21.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу № А57-36037/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» в пользу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» взысканы пени в сумме 418833 руб. 33 коп. за нарушение условий государственного контракта от

17.12.2021 № 10к/14-21. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Проектное Бюро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25942 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПБ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что начисление и взыскание неустойки за период с 31.03.2023 по 07.12.2023 произведено незаконно, поскольку стороны продолжали исполнять обязательства по контракту; срок действия контракта продлен конклюдентными действиями сторон, а в последующем дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2023, стороны намеревались именно пролонгировать срок выполнения работ, а не фиксировать факт истечения срока и предоставления дополнительного, в связи с чем, начисление неустойки за предшествующий период незаконно; судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к периоду просрочки с 01.03.2024 по 18.06.2024; судом первой инстанции неправомерно не применены положения п. п. (б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), из подлежащей начислению неустойки в размере 293333,33 руб., что составляет 5,87 от цены контракта, может быть начислено лишь 146666,665 руб., то есть 50% от размера неустойки (пени) на основании подпункта «б» пункта 3 Правил № 783.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях истца на нее, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2021 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) между федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Саратовское Проектное Бюро» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 10к/14-21 на выполнение проектных и изыскательских работ по проведению проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Ольшанка на км 134+540 автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов – Михайловка» - автомобильная дорога А-260 км 115+140 - км 313+940, Саратовская область» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований задания, нормативных

документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

На основании пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5000000 руб.

Пунктом 4.2.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

На основании пункта 12.1 контракта окончание срока выполнения работ - 31.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.12.2023 № 2, которым срок выполнения работ продлен до 29.02.2024.

В установленный срок работы не были выполнены подрядчиком.

Работы по контракту завершены 18.06.2024, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ № 1.

Истцом определены периоды просрочки выполненных работ: с 01.04.2023 по 07.12.2023, что составляет 250 дней, и с 01.03.2024 по 18.06.2024, что составляет 110 дней.

В адрес ООО «Саратовское Проектное Бюро» направлены следующие претензии: от 22.12.2023 № 4932 с требованием оплатить пени в размере 666666,67 руб. и от 01.07.2024 № 2001 с требованием оплатить пени в размере 293333,3 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту. Требования претензий не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствует обязательствам подряда и подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства

заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту ответчик должен был выполнить работы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022 - в срок до 31.03.2023, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 - в срок до 29.02.2024.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Работы по контракту в установленный срок (до 31.03.2023, до 29.02.2024) не исполнены. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

На основании изложенного истец в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта обоснованно начислил неустойку за период с 01.04.2023 по 07.12.2023, с 01.03.2024 по 18.06.2024.

Ответчик не согласился с требованиями истца, представил возражения на иск, заявил о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта (п.1.1) является проведение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Ольшанка на км 134+540 автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов – Михайловка» - автомобильная дорога А-260 км 115+140 - км 313+940, Саратовская область» в соответствии с заданием на проведение проектных и изыскательских (приложение № 1 к контракту) (далее - задание) и календарным графиком на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Пунктом 14.5 приложения № 1 к контракту установлено, что в проектной документации следует указывать границы земельных участков, а также необходимость проведения от имени заказчика (совместно с заказчиком или предоставления заказчику необходимой информации) выбора земельного участка для временного пользования (при необходимости), определить размер убытков и компенсации потерь для временного пользования в соответствии с земельным законодательством (при необходимости), провести согласование с землепользователями (при необходимости).

Как указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 15.04.2025, письмом от 20.12.2022 № 3883 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по представленным материалам проектной документации по капитальному ремонту со сроком исполнения до 30.12.2022. В данных замечаниях указано, в том числе, об отсутствии описания полосы отвода (копия прилагается).

По состоянию на 17.03.2023 направленные замечания подрядчиком не устранены, что подтверждается письмом № 737 (копия прилагается).

ООО «СПБ» при проведении проектно-изыскательских работ установлено, что существующая полоса отвода фактически не соответствует нормам отвода, а именно: в границы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги включены не все конструктивные элементы линейного сооружения и выявлена необходимость дополнительного отвода земельного участка под автомобильную дорогу из неразграниченных земель, необходимых для эксплуатации и обслуживания участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (в том числе государственная собственность на которые не разграничена), осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании чего подрядчиком была подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее схема) и направлена в ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 16.03.2023.

На основании указанной схемы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 20.03.2023 обратилось в Федеральное дорожное агентство для принятия решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не рaзграничена.

Распоряжением № 1373-р от 19.06.2023 Федерального дорожного агентства предоставление земельного участка было предварительно согласовано, земельный участок поставлен на учет 09.08.2023.

По готовности проектной документации выдана доверенность на прохождение экспертизы 31.08.2023, но в ней было указано неправильное название объекта. Доверенность на прохождение экспертизы с верным названием объекта предоставили 04.12.2023. В госэкспертизу истец начал загружать документы с 21.11.2023. В замечаниях по комплектности было замечание о неправильном названии объекта. Договор с экспертизой опубликован 29.12.2023. Договор подписан заказчиком 15.02.2024, положительное заключение экспертизы получено 31.05.2024, а 18.06.2024 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Совокупность данных факторов свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ связана в том числе, с действиями/бездействием заказчика, представившего исходные данные не в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе производства работ возникла необходимость утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и согласовании предоставления земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы не могли быть выполнены в срок до 31.03.2023 по вине обеих сторон.

Принимая на себя обязательства по контракту и осуществляя работы с декабря 2021 года, подрядчик мог ранее обнаружить несоответствия существующей полосы отвода нормам отвода земельного участка, вместе с тем, заявил об этом заказчику лишь в марте 2023 года.

Заказчик, зная о существующих несоответствиях, в свою очередь, не известил об этом заказчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к следующему верному выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 - 81 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления № 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих

сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с этим суд первой инстанции верно счел обоснованным применить к данной ситуации положения статьи 404 ГК РФ, распределив между сторонами бремя ответственности.

Исследовав материалы дела, с учетом специфики работ, периода просрочки, невозможности выполнения работ по причине выделения земельного участка, а также учитывая завершение работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера неустойки до 125500 руб. за период с 01.04.2023 по 07.12.2023, исходя из следующего расчета: 5000000 х 15% : 300 х 251 = 627500 : 5 = 125500 руб.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2024 по 18.06.2024, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, также правомерно суд первой инстанции не применил к указанному периоду положения статьи 404 ГК РФ по причине несвоевременного предоставления заказчиком исполнителю доверенности с верным названием объекта, так как получив 04.12.2023 от заказчика доверенность с верным названием объекта, заказчик, без разногласий заключил 07.12.2023, с учетом сложившихся к тому моменту обстоятельств (в том числе передачи доверенности только 04.12.2023), допсоглашение № 2, которым изменен срок выполнения работ до 29.02.2024.

Вместе с тем, на дату уплаты пени 18.06.2024 (окончание срока начисления неустойки) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15%, тогда как истцом применена ставка 16%.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2024 по 18.06.2024 в размере 293333 руб. 33 коп., с применением при расчете ставки 15%.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения ввиду того, что неустойка снижена судом до 418833,33 руб. вследствие применения положений статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд, признавая произведенный судом первой инстанции расчет неустойки верным и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, также отмечает следующее.

Если после истечения предусмотренных контрактом сроков окончания работ сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, что не отменяет право заказчика требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика от ответственности.

Следовательно, в таком случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки за такой период являются правомерными.

Как было указано выше, дополнительным соглашением к контракту стороны установили иной срок исполнения обязательства. По контракту ответчик должен был выполнить работы, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2022 - в срок до 31.03.2023, а с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 - в срок до 29.02.2024.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2023 срок выполнения работ по контракты продлен сторонами до 29.02.2024. Условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не были сторонами изменены.

Поскольку срок исполнения обязательства изменен сторонами 07.12.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.03.2023), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Довод ответчика о применении п. п. (б) п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленной неустойки не была уплачена, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по списанию оставшихся 50% неуплаченных сумм штрафов (подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783).

Оснований для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 418833 руб. 33 коп., в остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, она взыскана в доход федерального бюджет с ответчика в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2025 года по делу

№ А57-36037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова