Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-46014/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года

Дело №А56-46014/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- от ООО «Вириал»: представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20031/2025) акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-46014/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вириал» о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – ООО «Вириал») 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным 04.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – АО «АБЗ-Дорстрой») 1 006 313 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2024 по 15.01.2025.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 исковое заявление ООО «Вириал» удовлетворено в полном объеме.

АО «АБЗ-Дорстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «АБЗ-Дорстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  19.06.2025 по делу № А56-46014/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине ответчика, а в связи с задержкой перечисления денежных средств генеральным заказчиком; АО «АБЗ-Дорстрой» в разумный срок, 15.01.2025 полностью погасило обязательства перед ООО «Вириал» по оплате основного долга, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В отзыве ООО «Вириал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Вириал» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Вириал» (субподрядчик) заключили договор № СП-05-07/21-97, по условиям которого общество обязалось в срок с 22.09.2022 по 20.11.2022 (пункт 6.1) за 2 924 638 руб. 39 коп. (пункт 3.1) выполнить комплекс работ по окраске поверхности ж/б плит и восстановлению огрунтовки металлоконструкций пролетных строений на объекте по адресу: А118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (ФАД) в районе км 12+000 внешней стороны ФАД, км 11+900 внутренней стороны ФАД и пересечение путепроводом ФАД в районе км 12+430 в составе автомобильной дороги от Аэропортового комплекса на аэродроме «Левашово» (пункты 2.1 и 2.2).

Тремя дополнительными соглашениями от 28.09.2022 № 1, от 30.11.2022 № 2 и от 10.05.2023 № 3 стороны согласовали дополнительные работы по договору № СП-05-07/21-97, определили срок их выполнения и цену.

В связи с отсутствием необходимости выполнения части объёмов работ, порученных Субподрядчику по Договору, дополнительным соглашением от 18.03.2024 № 4 стороны согласовали, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 29 875 444 руб. 18 коп, что также подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стороны согласовали исключить из договора, включая все его дополнительные соглашения, работы, не выполненные субподрядчиком на дату подписания  документа.

Статье 7 договора № СП-05-07/21-97 стороны определили порядок расчетов по договору, согласно которому:

- платежи осуществляются подрядчиком с расчетного счета АО «АБЗ-Дорстрой» путем перечисления денежных средств с использованием отдельного счета, открытого субподрядчиком согласно условиям пункта 12.64 договора.

- оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

- оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (модернизированная), предоставления субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика.

Вместе с тем, в юридически значимый период обязательства АО «АБЗ-Дорстрой» по оплате выполненных ООО «Вириал» работ были исполнены частично. Задолженность перед субподрядчиком составила 13 497 605 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Вириал» 04.04.2024 в адрес АО «АБЗ-Дорстрой» досудебной претензии.

Оставление АО «АБЗ-Дорстрой» без удовлетворения в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Вириал» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в тексте искового заявления ООО «Вириал» потребовало взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «Вириал» 1 300 000 руб. основного долга и 4 546 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.10.2024 ООО «Вириал» уточнило сумму заявленных требований до 7 810 067 руб. основного долга и 1 021 996 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследующем, в ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил финансовые обязательства по оплате основного долга, что послужило основанием для отказа ООО «Вириал» от части требований по взысканию с подрядчика 7 810 067 руб. задолженности по договору субподряда от 21.09.2022 № СП05-07/21-97.  ООО «Вириал» также был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами – сумма требований уменьшена с 1 021 996 руб. 64 коп. до 1 006 313 руб. 65 коп. (за период с 19.06.2024 по 15.01.2025).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка


с
по

дней


Задолженность 19 155 352,31 руб.

-5 000 000,00

22.05.2024

Оплата задолженности на 5 000 000,00 руб.

14 155 352,31

19.06.2024


14 155 352,31

19.06.2024

02.07.2024

14

16

14 155 352,31 ? 14 ? 1/300 ? 16%

105 693,30 руб.

7 155 352,31

02.07.2024

Оплата задолженности на 7 000 000,00 руб.

7 155 352,31

03.07.2024

28.07.2024

26

16

7 155 352,31 ? 26 ? 1/300 ? 16%

99 220,89 руб.

7 155 352,31

29.07.2024

15.09.2024

49

18

7 155 352,31 ? 49 ? 1/300 ? 18%

210 367,36 руб.

7 155 352,31

16.09.2024

27.10.2024

42

19

7 155 352,31 ? 42 ? 1/300 ? 19%

190 332,37 руб.

7 155 352,31

28.10.2024

15.01.2025

80

21

7 155 352,31 ? 80 ? 1/300 ? 21%

400 699,73 руб.

-0,00

15.01.2025

Оплата задолженности на 7 155 352,31 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 006 313,65 руб.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Вириал» указало, что поскольку оплата от конечного заказчика поступила 18.06.2024, за пределами установленных пунктом 7.3 договора 60 дней, то расчет процентов следует производить, начиная с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности – 15.01.2025.

Возражая против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика - АО «Газстройпроект», с которым у АО «АБЗ-Дорстрой» заключен договор подряда от 14.07.2021 № СП-05-07/21.

По мнению АО «АБЗ-Дорстрой», осуществляя расчет процентов, ООО «Вириал» ошибочно исходил из того, что все расчеты за выполненные им работы были произведены генподрядчиком 18.06.2024. Однако ООО «Вириал» не учтено, что генподрядчиком только 25.12.2024 был осуществлен окончательный расчет за работы, в том числе и за выполненные ООО «Вириал», в размере 174 726 841 руб. 86 коп.; АО «АБЗ-Дорстрой» считает, что обязанность АО «АБЗ-Дорстрой» осуществить окончательный расчет с ООО «Вириал» не могла возникнуть ранее 31.03.2025 (25.12.2024 + 60 рабочих дней).

При этом АО «АБЗ-Дорстрой» указало, что оно досрочно (15.01.2025) полностью рассчиталось с ООО «Вириал», в связи с чем проценты не подлежат начислению.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае, пунктом 7.3 договора сторонами было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (модернизированная), предоставления субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего в материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 21.12.2023 № 1, от 19.01.2024 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2023 № 1, от 19.01.2024 № 2, подписанные сторонами без замечаний, всего на сумму 29 875 444 руб. 18 коп.

При этом, согласно истребованным документам, поступившим в материалы дела, подрядчиком от генподрядчика – АО «Газстройпроект», с которым у АО «АБЗ-Дорстрой» заключен договор подряда от 14.07.2021№ СП-05-07/21-97, были получены денежные средства: 74 208 907,40 (платежное поручение от 18.06.2024 № 7334) – за работы выполненные с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, при наличии денежных средств срок оплаты АО «АБЗ-Дорстрой» выполненных ООО «Вириал» работ приходится на 18.06.2024.

В свою очередь, финансовые обязательства по оплате суммы основного долга выполнены ответчиком 15.01.2025.

При указанных обстоятельствах ООО «Вириал» правомерно заявило о взыскании с АО «АБЗ-Дорстрой» 1 006 313 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2024 по 15.01.2025.

Представленный ООО «Вириал» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что просрочка оплаты выполненных работ произошла не по вине ответчика, а в связи с задержкой перечисления денежных средств генеральным заказчиком, тогда как АО «АБЗ-Дорстрой» в разумный срок (15.01.2025) полностью погасило обязательства перед ООО «Вириал» по оплате основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, условиями пункта 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не ранее получения денежных средств подрядчиком от генподрядчика. Вместе с тем, из данного положения не следует условие об оплате исключительно после получения от генподрядчика окончательного расчета за выполненные работы.

Следует дополнительно отметить, что приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-46014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова