Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-109185/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64963/2017-ГК

Дело № А40-109185/17
г. Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу № А40-109185/17, принятое судьей О.Н. Жура, по иску Акционерного общества «Мосстройвозрождение» (ОГРН: <***>; 109012, Москва,

ул. Ильинка, д. 4)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>,

стр. 2)

о взыскании 472 955 рублей 89 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосстройвозрождение» (далее – АО «Мосстройвозрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 472 955 рублей 89 копеек неустойки, 324 618 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосстройвозрождение» взыскано 472 955 рублей 89 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не получены документы, подтверждающие надлежащее уведомление сетевой организации о выполнении истцом работ, предусмотренных техническими условиями, возможность исполнить договор у ответчика не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на неверность представленного в материалы дела расчета неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.09.2014 между АО «Мосстройвозрождение» и ПАО «МОЭСК» заключен договор № МС-14-302-7527 (938163) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для его энергоснабжения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 22.12.2014 АО «Мосстройвозрождение» выплатило ПАО «МОЭСК» 308 360 рублей 11 копеек, составляющих сумму оплаты услуг ответчика в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 22.12.2014 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения дополнительного соглашения.

Поскольку истцом обязательства по перечислению платы за технологическое присоединение исполнены надлежащим образом, однако до настоящего момента сетевая организация не осуществила технологическое присоединение объекта истца к сетям энергоснабжения, истец, посчитав, что его права нарушены, в соответствии с пунктом 17 договора, устанавливающего, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединения по настоящему договору за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку в общей сумме 472 955 рублей 89 копеек.

Ответчик, в опровержении доводов истца, указал, что ответчиком не получены документы, подтверждающие надлежащее уведомление сетевой организации о выполнении истцом работ, предусмотренных техническими условиями, ввиду чего возможность технического присоединения исключена.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 договора, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению включая урегулирование отношений с иными лицами до границ участка на котором расположены присоединяемые энергопринимающих устройства заявителя, указанных в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

не позднее 20 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) указанного в абзаце втором настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прем (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (пункт 6 договора).

ПАО «МОЭСК», в свою очередь, не представило доказательств, свидетельствующих о совершении действий для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного спорного договора, не обеспечена готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (проектирование, строительство, реконструкция). Следует признать, что не представление ответчиком сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств является фактором, дающим основание полагать, что начисление истцом неустойки является необходимой мерой для защиты своих нарушенных прав.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 472 955 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, пришел к следующим выводам.

Согласно информационному письму Банка России от 25.07.2014 в период с 28.07.2014 по 05.11.2015 размер ставки рефинансирования на дату заключения договора (23.09.2014) составлял 8, 25 %.

Учитывая изложенное, начисление неустойки исходя из 10% ставки рефинансирования, является неправомерным, ввиду чего размер неустойки за период с 23.12.2015 по 30.04.2015 будет составлять 391 771 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 324 618 рублей упущенной выгоды судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом, надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства и размер упущенной выходы, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-109185/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстройвозрождение» (ОГРН: <***>; 109012, Москва, ул. Ильинка, д. 4) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>) 391 771 (Триста девяносто одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 53 копейки неустойки, а также 10 320 (Десять тысяч триста двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

В.Р. Валиев